Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-14399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного Добриева М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым

Добриев Мурад Бекханович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Завадского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Добриев М.Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 мая 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Добриев М.Б. виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Г.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства, которым признан автомобиль. Просит отменить решение суда о конфискации автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также просит уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, полагая, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Хильманович А.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, находи приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования - УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Добриева М.Б., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, как видно из протокола судебного заседания, при выяснении судом вопросов о соблюдении положений и УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, адвокат поддержал ходатайство подзащитного. Убедившись в добровольности желания Добриева М.Б. использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Добриеву М.Б., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного Добриева М.Б. суд дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При назначении наказания Добриеву М.Б. суд руководствовался положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, подробно изложенные в приговоре, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание.

Все данные о личности Добриева М.Б. учтены судом при назначении наказания. Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, также приняты во внимание, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности его исправления путем назначения самого мягкого наказания - в виде штрафа, обосновано указав на наличие совокупности исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволивших определить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией УК РФ.

Суд первой инстанции верно не входил в обсуждение возможности изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований для снижения срока дополнительного наказания стороной защиты не приведено, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защиты в части незаконности конфискации автомобиля, поскольку УК РФ прямо предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного , или УК РФ.

Обязательные условия для применения положений УК РФ по данному делу установлены, это - принадлежность транспортного средства осужденному Добриеву М.Б. и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Признавая в остальном приговор в отношении Добриева М.Б. законным и отвечающим требованиям , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения либо отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, , , 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года в отношении Добриева Мурада Бекхановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий фио