Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 10-7293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием: прокурора фио, осужденного Самодеенко Е.Ю., защитника – адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хильмановича А.А. на приговор Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым

Самодеенко Евгений Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, в браке не состоящий, трудоустроенный, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма, по п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Самодеенко Е.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора, осужденного и защитника по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда фио признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в крупном размере.

Преступление совершено 30 января 2022 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что суд, излагая в приговоре показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей в период предварительного расследования, не сослался на ч.1 ст. 276 и 3 ст. 281 УПК РФ соответственно. При этом показания сотрудников полиции Зябирова и фио в части информации, ставшей им известной из устного общения с фио (относительно его признания в совершении преступления), являются недопустимыми доказательствами. Также прокурор указывает, что судом не аргументированы выводы относительно квалификации действий фио по признакам «в крупном размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Помимо этого, суд незаконно сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления и рапорт о задержании фио как на доказательства его вины, хотя эти рапорта не имеют доказательственного значения. Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (на которые суд не сослался в приговоре) должны были быть учтены со ссылкой на ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд не мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ, а также назначение наказания в виде штрафа. С учетом изложенного государственный обвинитель просит изменить приговор: исключить ссылку на упомянутые рапорта, показания сотрудников полиции в вышеуказанной части, аргументировать квалификацию действий осужденного по вышеприведенным квалифицирующим признакам, а также аргументировать назначение наказания в виде штрафа, невозможность применения ст. 64 УК РФ и применение положений ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение фио преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями фио в период предварительного расследования, согласно которым в конце января 2022 года он тайно похитил у Луканина (у которого арендовал комнату) два мобильных телефона и банковскую карту, снял с карты сумма, а также приобрел с использованием данной карты мобильный телефон, наушники и сигареты;

- показаниями потерпевшего Луканина о том, что 30 января 2022 года он обнаружил пропажу двух мобильных телефонов и банковской карты, звонил на свои номера а также на номер фио с телефона племянницы, но номера были недоступны. При попытке положить деньги на телефон он обнаружил, что пин-код изменен. Затем он заблокировал карту через банк. В дальнейшем выяснилось, что с его карты были списаны вышеуказанные денежные средства. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были изучены городские камеры видео-наблюдения, установлено, что денежные средства с карты Луканина снимал фио, после чего последний был задержан;

- протоколами осмотров выписки из банка о движении денежных средств по карте потерпевшего; чеков, подтверждающих использование фио данной карты для совершения покупок;

- заключением товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенных мобильных телефонов;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио. Исследованные судом первой инстанции доказательства полностью подтверждают совершение осужденным вышеуказанных преступлений. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины фио, доказательства по делу не содержат. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в период предварительного расследования были оглашены в установленном законом порядке. Стороной защитой приговор не оспаривается.

Действия осужденного квалифицированы судом верно. При этом из протокола допроса потерпевшего от 05.05.2023 года (т.1, л.д. 123-124), который также исследовался судом первой инстанции, следует, что ущерб в размере стоимости мобильных телефонов (сумма) является для потерпевшего значительным, поскольку его заработная плата составляет сумма, из которых сумма он тратит на оплату кредита и сумма на аренду квартиры. Вывод суда первой инстанции о совершении второй кражи в крупном размере соответствует исследованным доказательствам и примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, смягчающие наказание обстоятельства (которые подробно перечислены в приговоре) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из указанных фактов, положений ст. 46 и 60 УК РФ назначенное наказание является справедливым. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Ссылка на ст. 61 и 62 УК РФ в приговоре имеется, дополнительных уточнений в этой части не требуется. При этом следует учесть и то, что фио назначен не наиболее строгий вид наказания, как указано в ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, считает возможным с учетом положений ст. 75 УПК РФ исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Зябирова и фио, в части сведений, которые им стали известны в ходе устной беседы с фио, а также показания свидетеля Кучина в этой же части; также подлежат исключению из приговора с учетом положений ст. 74, 84 УПК РФ ссылки на рапорт о задержании Самодеенко Е.Ю. и рапорт об обнаружении признаков преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года в отношении Самодеенко Евгения Юрьевича изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей фио, фио и фио в части сведений, которые им стали известны в ходе устной беседы с Самодеенко Е.Ю.;

- исключить из приговора ссылку на рапорт о задержании Самодеенко Е.Ю. и рапорт об обнаружении признаков преступления как на доказательства, подтверждающие его виновность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи