Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 1-436/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Москва 26 сентября 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Базарова С.Н.,

при секретаре Вороновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Клещевой А.А.,

подсудимого Чистова В.М.,

защитника – адвоката Захарова Д.А.,

представившего удостоверение № 6745 и ордер № 226,

потерпевшего ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чистова Валерия Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Чистов В.М. обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так 17 июля 2022 года, примерно в 14 часов 15 минут, он (Чистов В.М.), управляя технически исправным транспортным средством (легковой, универсал) марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в городе Москве по проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону адрес, в районе дома 11/11 по адрес приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением адрес и 3-го адрес г.Москвы, расположенному в районе д.11/11, на светофорном объекте которого для его (Чистова В.М.) направления движения был включен зеленый сигнал, и ему (Чистову В.М.) необходимо было осуществить маневр поворота налево на проезжую часть 3-го адрес г.Москвы, и где в тоже время, к тому же перекрестку во встречном ему (Чистову В.М.) направлении, по своей стороне проезжей части, прямолинейно приближался технически исправный мотоцикл марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ..., для которого также был включен зеленый сигнал светофора, и которому необходимо было проехать перекресток в прямом направлении.

При этом он (Чистов В.М.) необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему (Чистову В.М.) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед изменением направления движения, маневре поворота налево, не убедился, что совершаемый им (фио) маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо; при возникновении опасности для движения, которую он (Чистов В.М.) мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, совершил поворот налево в местах, где разрешено движение прямо и направо, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожного знака 4.1.4 Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ, проявив, тем самым, преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего 17 июля 2022 года, примерно в 14 часов 15 минут, на проезжей части адрес в районе д.11/11 совершил столкновение с мотоциклом марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ..., причинив последнему по неосторожности следующие повреждения:

...

.

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании потерпевший Иксанов Р.С. добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чистова В.М. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Чистов В.М. полностью возместил причиненный ему вред, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Чистов В.М. выразил согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, осознавая последствия такого прекращения.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ..., анализируя результаты судебного разбирательства, учитывая мнение сторон, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Чистова В.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ и в порядке ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по данному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Как установлено судом, все перечисленные условия, дающие суду право для реализации указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства, заключающихся не только в привлечении виновных к уголовной ответственности и их наказанию, но и в освобождении от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных законом случаях, прекратить уголовное дело, соблюдены, и ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в зависимость от позиции государственного обвинителя.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное фио впервые, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимым в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему вред, что явилось основанием к отказу от иска на стадии предварительного расследования.

Выслушав мнение участников процесса и принимая во внимание, что стороны примирились, причиненный вред полностью заглажен, Чистов В.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей, со слов занимается общественно-полезным трудом, не нуждается в применении меры государственного принуждения, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Чистова Валерия Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чистова В.М. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: