Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1786/23

77RS0005-02-2023-007876-48

РЕШЕНИЕ

адрес 06 октября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Насибулиной Дины Фаритовны,

защитника фио по доверенности 77 АД 4439993 от 29 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насибулиной Дины Фаритовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, - на постановление № 18810077230000160628 инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Р.В. от 04 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810077230000160628 инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19 мая 2023 года фио привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП адрес, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Р.В. от 04 июня 2023 года жалоба Насибулиной Д.Ф. оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, полагая, что вторым участников ДТП – фио были допущены нарушения ПДД РФ, которые подпадают под ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в момент совершения ею манёвра поворота налево, с включённым сигналом, сотрудник полиции фио, двигаясь на мотоцикле без включённых звукового и светового сигналов, выехал для обгона на встречную полосу, что явилось причиной столкновения. Подтверждением отсутствия в действиях Насибулиной Д.Ф. нарушений ПДД РФ может служить видеозапись с нательной камеры фио, которая намеренно истребована не была. Опрошенные при производстве по делу свидетели фио и фио дали объяснения о том, что в момент столкновения автомобиль Насибулиной Д.Ф. стоял на поворот и не двигался. Эти противоречия не были устранены при рассмотрении её жалобы вышестоящим должностным лицом, которым фио не была уведомлена о дате и времени её рассмотрения.

Опрошенная судом фио в судебном заседании жалобу поддержала, настаивал на её удовлетворении, указывая на то, что ближе к вечеру 19 мая 2023 года она выехала с парковки, расположенной возле офиса своей работы на адрес на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Р 092 СТ 799, и заняв крайнее место на своей полосе, встала на левый поворот включив световой сигнал. Пропустив встречный автомобиль, начала поворот, когда почувствовала удар в левую часть автомобиля при столкновении с мотоциклом ГИБДД, под управлением фио, который, не включив ни звукового, ни светового сигнала, неожиданно выехал сзади на встречную полосу при её обгоне. Нарушения ПДД РФ водителем петровым М.В. не были оценены ни при вынесении постановления в отношении Насибулиной Д.Ф., ни при вынесении решения, о дате постановлении которого она уведомлена не была.

Защитник фио жалобу заявителя поддержала, и настаивала не её удовлетворении, поскольку нарушений ПДД РФ в действиях Насибулиной Д.Ф. допущено не было, она заняла крайнее левое положение на проезжей части согласно габаритам своего автомобиля, и убедилась в безопасности своего манёвра перед началом поворота, тогда, как фио появился на мотоцикле сзади незаметно, не подав звукового сигнала, а потому предотвратить столкновение она не смогла.

В судебном заседании свидетель фио – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, сообщил, что двигался на служебном мотоцикле марка автомобиля, г.р.з. 0140 А 77, в экипаже совместно с инспекторами фио и фио по адрес от адрес в центр первым. У д. 31 увидел автомобиль марка автомобиля, который начал движение с прилегающей территории с правой стороны. фио двигался ближе к разделительной полосе, и места для проезда ему было достаточно, включил проблесковый маячок, рычаг которого находится под большим пальцем правой руки, не включая звукового сигнала, и стал опережать автомобиль марка автомобиля, но в этот момент автомобиль, который заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, стал поворачивать, отчего произошло столкновение с его левым передним колесом в полосе попутного направления, после чего фио упал с мотоцикла, а мотоцикл вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с припаркованным в нарушении ПДД РФ автомобилем «Мини Купер», а затем с движущемся во встречном направлении автомобилем марка автомобиля и остановился.

Очевидец рассматриваемых событий, свидетель фио, сообщил, что курил перед зданием офиса вместе с коллегой по работе фио, когда увидел, что их сотрудник фио садится в свой автомобиль и выезжает с парковки. Рядом с выездом с парковки есть разрыв полосы, и она предварительно заняв крайнее левое положение и включив знак левого поворота пропустила встречный автомобиль, начав манёвр, но в этот момент на дорогу сзади неё выехали три сотрудника полиции на мотоциклах, и с первым из них произошло столкновение с левой частью автомобиля Насибулиной Д.Ф., при этом звукового сигнала при обгоне автомобиля мотоцикл не подавал.

Второй свидетель фио, дал объяснения, аналогичные по содержанию объяснениям свидетеля фио, также настаивая на том, что фио заняла необходимое в данном случае крайнее левое положение перед поворотом налево, и включила указатель поворота, тогда так как неожиданно выехавший сзади неё патрульный мотоцикл начав её обгонять звуковых сигналов не подавал.

Судом также были оглашены объяснения инспекторов ДПС фио и фио, которые были аналогичны друг другу, согласно которым, 19 мая 2023 года, примерно в 17:20, они двигались на служебных мотоциклах от адрес по адрес в направлении адрес, и у адрес по адрес произошло столкновение служебного мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. А 0140 77, под управлением инспектора фио с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 092 СТ 799. фио двигался впереди них с включённым проблесковым маячком, а автомобиль марка автомобиля выезжал с прилегающей территории, водитель которой не убедился в безопасности манёвра и не подал заблаговременно сигнала поворота, в результате чего произошло столкновение. Мотоцикл потерял управление и вылетел на встречную полосу, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Мини Купер», отлетев от него под колеса автомобиля марка автомобиля, двигающегося во встречном направлении.

Имеющиеся в материалах представленного в суд административного дела объяснения фио очевидно относятся с иному ДТП, произошедшему 15 мая 2023 года на адрес, а потому оглашены судом не были.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя Насибулиной Д.Ф., изложенные в жалобе, и объяснения к ней последней, с приложением дополнительных фото и видео материалов, выслушав защитника фио и свидетелей фио, фио и фио, огласив объяснения свидетелей фио и фио, считаю, что решение должностного лица на постановление о привлечении Насибулиной Д.Ф. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Р.В. от 04 июня 2023 года жалоба Насибулиной Д.Ф. оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом ГИБДД соблюдены не были.

Как следует из решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Р.В. от 04 июня 2023 года, жалоба Насибулиной Д.Ф. была рассмотрена без участия заявителя.

Вместе с тем, подтверждений получения извещений Насибулиной Д.Ф. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД материалы дела не содержат.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена административным органом в отсутствии Насибулиной Д.Ф., не извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 04 июня 2023 года должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Р.В. от 04 июня 2023 года по жалобе Насибулиной Д.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежащим отмене, а материал об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в административный орган его вынесший.

При новом рассмотрении материала должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить фио о дне и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принять обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при условии, необходимости проверки на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, и их анализа в своей совокупности, с приведением доводов в решении должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Насибулиной Д.Ф. – удовлетворить частично.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Р.В. от 04 июня 2023 года, которым жалоба Насибулиной Дины Фаритовны на постановление № 18810077230000160628 инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а жалоба без удовлетворения – отменить.

Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение жалобы Насибулиной Д.Ф.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Насибулиной Дины Фаритовны.

Приложение: копия решения на 6-ти листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова