Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-18945/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 02 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, представившего удостоверение № 7807 от 20.04.2015г. и ордер № 558 от 02.10.2023г., фио, представившего удостоверение № 2770 от 31.01.2020г. и ордер № 00266 от 02.10.2023г., фио, представившего удостоверение № 15693 от 10.10.2016г. и ордер № 108/23 от 02.10.2023г., в интересах фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым возвращена заявителю его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление судьи отменить, материал с жалобой направить на новое судебное рассмотрение, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Мазитов Т.Ф. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия старшего оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по уголовному делу № 12001455000900000076, выразившиеся в вынесении постановления от 25 апреля 2023 года об объявлении в международный розыск фио

Постановлением Головинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года адвокату Мазитову Т.Ф. возвращена его жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мазитов Т.Ф. считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, указывая следующее. Ранее им было подано заявление об отводе судьи фио в связи с наличием признаков пристрастности к рассматриваемому делу, поскольку ранее рассматривал вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой, признание незаконным и необоснованным постановления о розыске фио могло повлечь отмену его постановления. Судья не удовлетворил заявление и не отказал в его удовлетворении, устранившись от разрешения вопроса об отводе, продолжил рассмотрение дела. Вопреки выводам судьи, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе прямо указан предмет обжалования, в чем состоят неправомерные действия правоохранительного органа и какие конституционные права фио они затрагивают, в частности ст. 21 ч. 2, ст. 24, ст. 27 Конституции РФ, поскольку постановление о розыске не было доведено до фио, отсутствовали правовые основания для объявления её в розыск, надлежащего извещения о необходимости явки к следователю ей по месту регистрации либо через почту не направлялось, обжалуемое постановление повлекло принятие решения об избрании меры пресечения в отношении фио, чем нарушены положения ч. 1 ст. 22 Конституции РФ». Отказ судьи в рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и отказ в назначении судебного разбирательства являются нарушением гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку данные действия препятствуют фио в эффективной защите её конституционных прав на достоинство личности, свободное передвижение, на ознакомление с документами, и не позволяют адвокату защитить интересы доверителя в стадии судебного разбирательства. Просит отменить постановление судьи, вернуть жалобу с материалами дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении заявителю его жалобы, судья сослался на то обстоятельство, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, о том, какие конституционные права и свободы фио нарушены, чем затруднен её доступ к правосудию, то есть, пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции, приведёнными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - адвокат Мазитов Т.Ф. просил признать незаконным действия старшего оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по уголовному делу № 12001455000900000076, выразившиеся в вынесении постановления от 25 апреля 2023 года об объявлении в международный розыск фио, сослался на нарушение её конституционных прав.

Из представленного материала видно, что жалоба - адвоката фио содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и у судьи не имелось оснований для её возвращения.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы, как указано в разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не был лишен возможности истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Учитывая, что судьёй были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю - адвоката фио его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков