Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-007712-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4319/23 по иску Улановой Елены Юрьевны и Архиповой Елизаветы Александровны к несовершеннолетнему Архипову Владиславу Боривоевичу в лице его законного представителя Огнянович Боривое и ГБУ адрес Левобережный» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и обязании выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Уланова Е.Ю.и Архипова Е.А. обратились в суд иском к ответчику Архипову В.Б., в лице законного представителя Огнянович Боривое, ГБУ адрес Левобережный» об определении порядка пользования квартирой 34, расположенной по адресу: адрес, выделить Улановой Е.Ю. и членам ее семьи фио, фио, фио, фио в пользование проходную комнату размером 18,5кв.м., выделить Архиповой Е.А. в пользование запроходную комнату размером 11,1кв.м. и несовершеннолетнему Архипову В.Б. паспортные данные изолированную комнату размером 6,3кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, выделив истцу долю в размере 1/3 в оплате, истцу Архиповой Е.А. долю в размере 1/3 в оплате и 1/3 долю - ответчику Архипову В.Б. в лице законного представителя Огнянович Боривое, в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании ГБУ адрес Левобережный» выдать отдельные платежные документы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру №34, расположенную по адресу: адрес, состоящую из трех комнат. Истцы и несовершеннолетний ответчик Архипов В.Б. являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. Сторонами не достигнуто соглашения по вопросу пользования жилым помещением. В настоящее время законный представитель ответчика каждую неделю посещает квартиру, предъявляет права на жилую площадь, в связи с чем необходимо определить порядок пользования жилым помещением. Стоимость жилищно-коммунальных услуг истцы не имеют возможности оплачивать в размере, соответствующем своей доле, ввиду того, что они не достигли соглашения с ответчиком по данному вопросу.

Истец Уланова Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец Архипова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в её отсутствие не представила.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика фио Огнянович Боривое в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.

Представитель ответчика ГБУ адрес Левобережный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «МФЦ адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования фио, несовершеннолетняя фио,паспортные данные, в лице законного представителя Улановой Е.Ю., фио, фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом , в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 54,5кв.м., которое принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Улановой Е.Ю., Архиповой Е.А. и ответчику Архипову В.Б. 06.06.2009года рождения, каждому по 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-35).

Огнянович Боривое является отцом несовершеннолетнего фио 06.06.2009года рождения, что подтверждается копией решения Ленинского районного суда адрес от 10 февраля 2023г. по делу №2-194/23(л.д.36-39).

В квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчик Архипов В.Б. паспортные данные, с 16.12.2014г., истец Архипова Е.А. - с 16.12.2014г., фио с 23.03.2023г., несовершеннолетний фио паспортные данные, (сын Улановой Е.Ю. и фио)- с 24.11.2022г., фио(супруг Улановой Е.Ю.)- с 23.03.2023г., Уланова Е.Ю. - с 24.11.2022г., несовершеннолетняя фио паспортные данные (дочь Улановой Е.Ю. и фио) - с 24.11.22г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.28-30).

Архипова Е.А. является инвалидом 1 группы с детства, что подтверждается справкой СМЭ(л.д.59).

Согласно экспликации к поэтажному плану ГБУ адрес Мосгорбти квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 54,5, жилой площадью 35,9кв.м., имеет жилую проходную комнату общей площадью 18,5кв.м., жилую запроходную комнату площадью 11,1кв.м., жилую изолированную площадью 6,3 кв.м. (л.д.65-66).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в квартире проживают Уланова Е.Ю., ее супруг фио, ее несовершеннолетние дети фио, фио, фио в проходной комнате площадью 18,5кв.м., истец Архипова Е.А. (племянница Улановой Е.Ю.)- в запроходной комнате площадью 11,1 кв.м.

Архипов В.Б. и его законный представитель Огнянович Боривое в квартире не проживают, личных вещей не имеют, однако Огнянович Боривое каждую неделю посещает квартиру, предъявляет права на жилую площадь, в связи с чем истцы не имеют возможности пользоваться имуществом по своему усмотрению.

Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением стороны не заключали.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об определении порядка пользования общим долевым имуществом не подлежат удовлетворению, поскольку сложившийся порядок пользования не учитывает прав ответчика на пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение. При этом суд принимает во внимание, что установление порядка пользования жилым помещением, которое состоит из двух неизолированных комнат, между тремя собственниками очевидно невозможно. Порядок пользования квартирой, который просят установить истцы, приведет к ущемлению прав ответчика, который не заявил о возможности проживать в одной комнате с одним из истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает, что последствия невозможности установления порядка пользования жилым помещением между его сособственниками прямо предусмотрены ч.2 ст. 247 ГК РФ в виде выплаты компенсации участнику долевой собственности, который не имеет объективной возможности пользоваться своим имуществом. Таким правом стороны не воспользовались, но не лишены такой возможности в целях разрешения спора.

Во всяком случае, требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку по существу направлены на ограничение правомочий ответчика как собственника доли жилого помещения, что законом не допустимо. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения законных прав истцов не представлены, требования в этой части иска не направлены на защиту нарушенного права и поэтому основания не подлежат судебной защите.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких долевых собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что стороны членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, имеют самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельно, при этом квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оформляются единым платежным документом.

Разрешая спор в части определения порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из того, что на всех долевых собственников возлагается обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и поскольку во внесудебном порядке соглашения по поводу раздельной оплаты сторонами не оформлено, членами одной семьи стороны не являются, суд приходит к выводу, что требование об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, находящейся в долевой собственности сторон, подлежит удовлетворению, и определяет долю каждого истца и ответчика фио в оплате коммунальных услуг в размере 1/3 доли, что соответствует доле каждого в праве собственности на квартиру, поскольку такой порядок отвечает требованиям закона.

Указанное решение суда будет являться основанием для выдачи ГБУ МФЦ адрес отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных платежей, начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес:

- Улановой Елене Юрьевне в размере 1/3 доли об общего размера начислений с учетом начислений на членов семьи фио, фио, фио, фио;

- Архиповой Елизавете Александровне в размере 1/3 доли об общего размера начислений;

- несовершеннолетнему Архипову Владиславу Боривоевичу в лице его законного представителя Огняновича Боривое в размере 1/3 доли общего размера начислений.

Решение является основанием для формирования ГБУ адрес «МФЦ» Единых платежных документов в соответствии с установленными судом долями.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023г.