Мотивированное решение

Дело № 02-4344/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-007695-09

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4344/23 по иску Горевой Альбины Тахировны, Горева Никиты Дмитриевича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указали, что «28» июля 2021 года между Горевым Никитой Дмитриевичем, Горевой Альбиной Тахировной и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/12/377-595и.

В соответствии с Договором ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Жилой многоквартирный дом № 12, расположенный по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом № 12» и после получения Разрешения на ввод передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства жилое помещение под проектным номером 377, расположенное в жилом доме № 12, в секции 5, на этаже 4, с общей проектной площадью 61,50 кв.адрес обязались оплатить цену Договора и принять указанное помещение.

Согласно п. 2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее «31» марта 2023 года.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1. составила сумма Истцы обязательства по уплате цены Договора исполнили в полном объеме.

Акт приема-передачи по Договору между истцами и ответчиком подписан был «13» апреля 2023 года, при этом истцами на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства. В этот же день был составлен лист осмотра объекта строительства, с указанием выявленных дефектов. Ответчиком указанные дефекты в досудебном порядке приняты к устранению, о чем указано в листе осмотра от 13.04.2023 г., заверенным подписью ответчика.

На дату подачи претензии дефекты объекта долевого строительства ответчиком в срок не более 60 календарных дней исправлены не были.

Следовательно, ответчиком были нарушены положения подпункта «е» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

«20» мая 2023 года на осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» фио, для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма. 2

06 июня 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, ответ на претензию от ответчика так и не был получен.

Таким образом, истцы, с учетом уточнений по иску, просят суд:

1. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Горевой Альбины Тахировны, Горева Никиты Дмитриевича в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

2. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Горевой Альбины Тахировны, Горева Никиты Дмитриевича в равных долях неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки за период с «01» июля 2023 года по «26» декабря 2023 в размере сумма, исходя из расчета: 7412,97 х 179 х 1%.

3. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Горевой Альбины Тахировны, Горева Никиты Дмитриевича в равных долях неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с «27» декабря 2023 года по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (основного долга);

4. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Горевой Альбины Тахировны компенсацию морального вреда в размере сумма;

5. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Горева Никиты Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере сумма;

6. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Горевой Альбины Тахировны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

7. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Горева Никиты Дмитриевича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

8. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Горевой Альбины Тахировны, Горева Никиты Дмитриевича в равных долях расходы на оформление доверенности в размере сумма;

9. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Горевой Альбины Тахировны, Горева Никиты Дмитриевича в равных долях расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма;

10. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Горевой Альбины Тахировны, Горева Никиты Дмитриевича в равных долях расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебных претензий в адрес ответчика в размере сумма;

11. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Горевой Альбины Тахировны, Горева Никиты Дмитриевича в равных долях расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, «28» июля 2021 года между Горевым Никитой Дмитриевичем, Горевой Альбиной Тахировной и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/12/377-595и.

В соответствии с Договором ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Жилой многоквартирный дом № 12, расположенный по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом №12» и после получения Разрешения на ввод передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства жилое помещение под проектным номером 377, расположенное в жилом доме № 12, в секции 5, на этаже 4, с общей проектной площадью 61,50 кв.адрес обязались оплатить цену Договора и принять указанное помещение.

Согласно п. 2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее «31» марта 2023 года.

До настоящего времени ущерб истцам не возмещен; права истцов как потребителей были нарушены.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ходатайствуя о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30.10.2023г по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по строительству и отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ПУТ-3/12/377-595И от 28 июля 2021 года условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов?

2) Имеет ли переданная застройщиком квартира № 377 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, строительные недостатки (дефекты), какова причина и давность их образования?

3) Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в переданной застройщиком квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № 367-12-23Н:

1. Установленные визуальным и инструментальным обследованием дефекты (недостатки) Объекта долевого строительства - квартиры №377, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, подробно указаны в таблице № 1 исследовательской части настоящего Заключения с пунктами несоответствий требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.).

Качество Объекта долевого строительства квартиры №377, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № ПУТ-3/12/377-595И от 28 июля 2021 г., заключенного между ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» и гражданином РФ Горевым Никитой Дмитриевичем, гражданкой РФ Горевой Альбиной Тахировной, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № 1 исследовательской части настоящего Заключения.

2. Экспертом выявлены дефекты, возникшие вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Выявленные дефекты подробно, по пунктам, описаны экспертом в Таблице № 1 «Характеристика дефектов» исследовательской части настоящего Заключения.

Причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Неустранение выявленных дефектов допущенных при проведении работ в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений.

Выявленные дефекты, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как малозначительные и значительные, являются явными и устранимыми.

3. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире № 377, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет: сумма (сумма прописью).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено. С учетом изложенного, суд находит возможным, положить в основание решения суда выводы судебного эксперта, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения не предоставлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что объект недвижимости передан истцам с недостатками, которые не были устранены, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, стоимость устранения которых определена судебным экспертом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в связи с передачей помещения ненадлежащего качества в сумме сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами предъявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки за период с «01» июля 2023 года по «26» декабря 2023 в размере сумма, исходя из расчета: 7412,97 х 179 х 1%, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истцов, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истцов, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере сумма в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истцов и ответчика.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению, в связи с чем судом оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства не установлено.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу каждого истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика сумму расходов по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горевой Альбины Тахировны, Горева Никиты Дмитриевича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Горевой Альбины Тахировны стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма путем их списания со счета Управления судебного Департамента адрес после вступления решения суда в законную силу, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Горева Никиты Дмитриевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма путем их списания со счета Управления судебного Департамента адрес после вступления решения суда в законную силу, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Горевой Альбины Тахировны, Горева Никиты Дмитриевича – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск