Определение суда апелляционной инстанции

№10-4840/2024

Судья Базаров С.Н.

Апелляционное определение

г. Москва 19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Гайдара О.Ю., Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Чугунова В.А.,

защитника адвоката Алексеева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2024 года апелляционную жалобу адвоката Алексеева И.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, которым

Чугунов ... паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере сумма;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу; решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав осужденного Чугунова В.А., адвоката Алексеева И.А., прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Чугунов В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при описанных в приговоре обстоятельствах 06 июня 2023 года в отношении денежных средств Соболевской И.В. в размере сумма.

Осужденный Чугунов В.А. вину в совершении преступления признал полностью.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Алексеевым И.А. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене, указывает, что стороной защиты заявлено об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, в чем судом отказано, однако применены положения ст.64 УК РФ, при этом суд не указал, как установленные обстоятельства повышают общественную опасность преступления, ссылается на решение ВС РФ по конкретному уголовному делу, которым изменена категория преступления, отменен приговор и прекращено уголовное дело, просит изменить категорию преступления, отменить приговор, прекратить уголовное дело ввиду примирения с потерпевшей.

Государственным обвинителем Щербаковой М.И. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, характеризующие как совершенное преступление, так и личность осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по основаниям, приведенным ниже.

Выводы суда о виновности Чугунова В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных судом доказательствах: показаниях осужденного Чугунова В.А., не отрицавшего, что нашел чужую банковскую карту, которой оплатил свои покупки; показания потерпевшей Соболевской И.В. о том, что потеряла принадлежащую ей банковскую карту, после чего обнаружила, что со счета карты списаны денежные средства; показания свидетелей Папуша Е.П. и Глазатова А.В., сотрудников полиции, о проверке сообщения Соболевской И.В. об утере банковской карты, со счета которой списаны денежные средства, в ходе проверки на основании просмотра записей камер видеонаблюдения установлена причастность Чугунова В.А.; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора; допустимость доказательств автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана правильная квалификация по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстяотелсьтв, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что Чугунов В.А. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, со слов, оказывает помощь своим родителям, имеющим инвалидность. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений. Каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного преступления и не позволяют применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре не указано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Чугунова В.А. и его семейном положении, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступления позволяет применить положения ст.25 УПК РФ, поскольку имеются предусмотренные ст.76 УК РФ основания.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что Чугунов В.А. в полном объеме возместил материальный вред в размере сумма и моральный вред в размере сумма, принес ей извинения, претензий к нему она не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. №26 О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными частью 1 статьи 389.26 УПК РФ, вправе принять решения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а в случае изменения категории с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, - также об освобождении осужденного от отбывания наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что соблюдены предусмотренные ст.76 УК РФ условия, имеются основания для изменения приговора, изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освобождения осужденного от отбывания наказания ввиду примирения с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года в отношении Чугунова ... изменить:

изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, на основании ст.76 УК РФ освободить Чугунова В.А. от отбывания назначенного ему наказания, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи