Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозова Владимира Ивановича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2450/12,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2012 года в целях обеспечения иска наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2,4, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № 4G69 MN9208, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77ТО № 153367.

Заочным решением Головинского районного суда адрес от 05 июля 2012 года с фио в пользу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» взыскана задолженность по кредиту в размере сумма, задолженность по оплате процентов в размере сумма, неустойка невозвращенного кредита в размере сумма, неустойка невозвращенных процентов в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Морозову Владимиру Ивановичу – автомобиль марки марка автомобиля, 2,4, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № 4G69 MN9208, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77ТО № 153367, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма По делу выданы исполнительные листы ВС № 020317442; ВС № 020317441.

Определением Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2012 года произведена замена истца ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» на ОАО «ПрофКоллектор» по гражданскому делу № 2-245012 по иску ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» к Морозову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

30 мая 2023 года фио обратился в суд с заявлением, в которых просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2,4, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № 4G69 MN9208, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77ТО № 153367, мотивируя тем, что со стороны взыскателей ни уведомлений, ни требований о взыскании задолженности не поступало, в связи с чем срок исковой давности за обращением о взыскании задолженности пропущен.

Заявитель фио в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Представитель взыскателя ОАО «ПрофКоллектор» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения заявителя, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.  ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.  ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 2 ст.  ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с п. 3 ст.  ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения заочного решения Головинского районного суда адрес от 05 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-2450/12 по иску ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» к Морозову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением истцом также не представлено, равно как и заявителем не представлено решение суда о прекращении залога в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Морозова Владимира Ивановича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2450/12 по иску ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» к Морозову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течении 15 дней.

Судья Толоконенко С.С.