Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4258/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0007-01-2020-014795-42

Дело № 33-14011/2024

(№ 2-4258/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Котелевич Дарьи Юрьевны к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

- Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Котелевич Дарьи Юрьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

- Взыскать с ГУП «Мосгортранс» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Котелевич Д.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указала, что 10.07.2019г. по адресу: адрес, произошло ДТП по вине водителя фио, который управлял автобусом «ЛИАЗ 529222» № 24, г.р.з. РХ16277, владельцем которого является филиал Северо-Восточный ГУП Мосгортранса, нарушил правила дорожного движения, в результате чего сбил Котелевич Д.Ю. Котелевич Д.Ю. получила сильный ушиб головы, правового плечевого сустава, кровоточащие раны на ноге, обратилась в травмпункт, после чего проходила лечение в течение трех недель. Помимо телесных повреждений, истцу был причинен материальный ущерб: одежда была частично порвана, испачкана в пыли и крови, пришла в негодность, залитые кровью кроссовки не подлежали использованию. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

Истец Котелевич Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» фио, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с недоказанностью несения расходов и определении их размера.

Представитель третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ГУП «Мосгортранс» фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что необходимость расходов в связи с данным происшествием истец не доказала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2019г. в 19:30 по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством автобусом «ЛИАЗ 529222» № 24, г.р.з. РХ16277, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу и совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода Котелевич Д.Ю.

Постановлением № 18810377196200084516 от 30.08.2019г. фио привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением № 18810377196200109454 от 07.11.2019г. установлено, что в результате указанного ДТП Котелевич Д.Ю. согласно заключению эксперта № 5840м/6445 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в связи с чем в отношении фио производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ.

В результате причинения телесных повреждений Котелевич Д.Ю. понесла расходы на лечение.

Согласно сведениям из медицинской карты Котелевич Д.Ю. 30.07.2019 Котелевич Д.Ю. посещала врача-невролога с жалобами на головную боль, указала, что 10.07.2019г. попала в ДТП под автобус, получила травму головы, травму правой половины тела. По результатам осмотра Котелевич Д.Ю. было рекомендовано МРТ головного мозга для исключения гидроцефалии.

05.08.2019г. истец обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника № 12 ДЗМ» с целью проведения Магнитно-резонансной томографии головного мозга.

Стоимость проведения данного исследования составила сумма, которую истец оплатила, что подтверждается чеком 0002 от 05.08.2019г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в медицинской карте истца имеются сведения о направлении для прохождения указанной процедуры. К тому же из ответа на запрос адрес № 12 ДЗМ», следует что, Котелевич Д.Ю. 30.07.2019г. обращалась к врачу неврологу по поводу головной боли напряженного типа и была дана рекомендация провести МРТ головного мозга для исключения гидроцефалии.

В подтверждение размера материального ущерба в связи с повреждением вещей в размере стоимости испорченных предметов одежды и обуви, истцом представлены следующие документы: кассовый чек №15 от 20.06.2019г., согласно которому стоимость туфель («Спорт») составила сумма; кассовый чек № 1 от 29.06.2019г., согласно которому стоимость пиджака составила сумма; кассовый чек № 18 от 20.06.2019г., согласно которому стоимость брюк составила сумма, стоимость футболки - сумма

С учетом представленных доказательств суд требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с повреждением одежды в результате ДТП в сумме сумма удовлетворил.

Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и понесенными истцом убытками, суд отклонил, признав достаточной совокупность доказательств, предоставленных истцом.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ГУП «Мосгортранс» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоят в оспаривании доказанности убытков истца как полученных в данном происшествии. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при полном отсутствии к тому оснований. Следует также отметить, что ответчик является причинителем вреда, бремя доказывания отсутствия его вины лежало на причинителе. Размер ущерба оценивается и устанавливается судом с возможной степенью достоверности, что и было предпринято судом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи