Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0007-01-2020-014795-42

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

при участии представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4258/23 по иску Котелевич Дарьи Юрьевны к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Котелевич Д.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указала, что 10.07.2019г. по адресу: адрес, произошло ДТП по вине водителя фио, который управлял автобусом «ЛИАЗ 529222» № 24, г.р.з. РХ16277, владельцем которого является филиал Северо-Восточный ГУП Мосгортранса. Водитель фио нарушил правила дорожного движения, в результате чего сбил Котелевич Д.Ю. Котелевич Д.Ю. получила сильный ушиб головы, правового плечевого сустава, кровоточащие раны на ноге. Котелевич Д.Ю. обратилась в травмпункт, после чего проходила лечение в течение трех недель. Помимо телесных повреждений истцу был причинен материальный ущерб: одежда была частично порвана, испачкана в пыли и крови, пришла в негодность, залитые кровью кроссовки не подлежали использованию. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

Истец Котелевич Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» фио, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с недоказанностью несения расходов и определении их стоимости.

Представитель третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено настоящее решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2019г. в 19:30 по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством автобусом «ЛИАЗ 529222» № 24, г.р.з. РХ16277, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу и совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода Котелевич Д.Ю.

Постановлением № 18810377196200084516 от 30.08.2019г. фио привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением № 18810377196200109454 от 07.11.2019г. установлено, что в результате указанного ДТП Котелевич Д.Ю. согласно заключению эксперта № 5840м/6445 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в связи с чем в отношении фио производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ.

В результате причинения телесных повреждений Котелевич Д.Ю. понесла расходы на лечение.

Согласно сведениям из медицинской карты Котелевич Д.Ю. 30.07.2019 Котелевич Д.Ю. посещала врача-невролога с жалобами на головную боль, указала, что 10.07.2019г. попала в ДТП под автобус, получила травму головы, травму правой половины тела. По результатам осмотра Котелевич Д.Ю. было рекомендовано МРТ головного мозга для исключения гидроцефалии.

05.08.2019г. истец обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника № 12 ДЗМ» с целью проведения Магнитно-резонансной томографии головного мозга.

Стоимость проведения данного исследования составила сумма, которую истец оплатила, что подтверждается чеком 0002 от 05.08.2019г.

Суд удовлетворяет требования Котелевич Д.Ю. о взыскании с ГУП «Мосгортранс» расходов на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в сумме сумма, так как в медицинской карте истца имеются сведения о направлении для прохождения указанной процедуры. К тому же из ответа на запрос адрес № 12 ДЗМ», следует что, Котелевич Д.Ю. 30.07.2019г. обращалась к врачу неврологу по поводу головной боли напряженного типа и была дана рекомендация провести МРТ головного мозга для исключения гидроцефалии.

Истец указала, что во время ДТП был причинен материальный ущерб: одежда была частично порвана, испачкана в пыли и крови, пришла в негодность, залитые кровью кроссовки не подлежали использованию.

В подтверждение стоимости испорченных предметов одежды и обуви, истцом представлены следующие документы: кассовый чек №15 от 20.06.2019г., согласно которому стоимость туфель («Спорт») составила сумма; кассовый чек № 1 от 29.06.2019г., согласно которому стоимость пиджака составила сумма; кассовый чек № 18 от 20.06.2019г., согласно которому стоимость брюк составила сумма, стоимость футболки - сумма

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с повреждением одежды в результате ДТП в сумме сумма, суд считает возможным удовлетворить, ввиду их документального подтверждения.

Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и понесенными истцом убытками не может быть принят во внимание, поскольку истцом представлены доказательства, обосновывающее требования, при этом ответчиком опровергающих доводы истца доказательств не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт причинения телесных повреждений истцу, несения расходов на проведение МРТ головного мозга, повреждения одежды и обуви истца в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК, ст. 1064 ГК РФ доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ГУП «Мосгортранс» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Котелевич Дарьи Юрьевны к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Котелевич Дарьи Юрьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года