Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. № 10-18685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

заявителя фио...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио... на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы фио при проведении обыска в жилище.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио..., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио ... обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы фио при производстве обыска в жилище по адресу: адрес, и обязать следователя возвратить изъятое в ходе обыска имущество.

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио ..., выражая несогласие с постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, указывает, что суд не обеспечил заявителя правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов. Полагает, что судом необоснованно и незаконно, в нарушение положений ст.182 УПК РФ, было разрешено производство обыска в жилище; следователем при производстве обыска были нарушены ее конституционные права (ст.25 Конституции РФ) и положения норм УПК, во взаимосвязи с ГПК РФ (ст.446 ГПК РФ) и Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» (ст.79); ходатайство следователя в суд о разрешении обыска немотивированно, не приложены к нему документы, подтверждающие обоснованность производства обыска; протокол обыска не соответствует разрешенным судом действиям; изъятые в ходе обыска предметы, относятся к обычной домашней обстановке и обихода, на которое не может быть обращено взыскание. Просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года отменить, жалобу направить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из содержания жалобы и её требований, доводы заявителя сводятся к необходимости оценки действий следователя при производстве обыска в жилище, а также данного следственного действия на предмет соответствия уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем, предмет судебной проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Заявитель фактически ставит вопрос о недопустимости доказательства, проверка которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, когда в настоящее время отсутствует повод для проверки законности и обоснованности действия должностного лица следственного органа, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя фио..., и не затрудняет ее доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя фио... удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: