Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-165/23

77MS0071-01-2022-004106-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО, представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ООО «Сколково Тур», соответчику ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с соответчика ООО «Анекс Туризм» (ИНН: номер, КПП: номер, ОГРН: номер) в пользу ФИО денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с соответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Ответчика ООО «Сколково Тур» освободить от ответственности перед ФИО»,

У С Т А Н О В И Л:

ИстеФИОФИОбратился в суд с иском к ООО «Сколково Тур», соответчику ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей и уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Сколково Тур» в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2022 года между ООО «Сколково Тур» и ФИО был заключен договор №356-2022 о реализации туристского продукта в адрес на 2 человек, произведена полная оплата тура в размере сумма Согласно, заключенному договору турпоездка должна состояться в период с 01.05.2022 года по 10.05.2022 года.

05 марта 2022 года на официальном сайте Azur air опубликована информация о том, что по рекомендации Росавиации с 08 марта 2022 года временно приостанавливаются программы полета за рубеж.

Одновременно с этим, на сайте туроператора Anex Tour опубликовано, что переносы аннулированных туров в Турцию с перелетом Azur air возможны на рейсах Turkish Ailines с доплатой 276 у.е. за человека нетто. Денежные средства с заявок в Турцию с перелетом на Tufltsh Ailines по старому расписанию необходимо перебронировать на актуальные рейсы. Стоимость доплаты составляет 150 у.е. за человека нетто.

16.04.2022 года истцом было подано заявление ответчику о согласовании переноса Azur air на актуальные рейсы Turkish Ailines на те же даты с доплатой. Перенос тура был согласован ответчиком, и 22.04.2022 года истцом была проведена доплата в размере сумма

В связи с тем, что к 01.05.2022 года Azur air возобновил полетную программу, ответчиком был осуществлен обратный перенос на рейсы Azur air.

Таким образом, истец не смог воспользоваться услугами рейсов Turkish Ailines, за которые была произведена доплата.

14.05.2022 года в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление на возврат денежных средств в размере сумма с приложением договора квитанции об оплате турпродукта, копии паспорта, квитанции о доплате, банковских реквизитов.

29.06.2022 года в адрес ответчика по электронной почте было отправлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истеФИО, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку материалы дела, а также решение мирового судьи не содержат доказательств несения ответчиками каких-либо расходов, в связи с чем мировой судья не обоснованно уменьшил оплаченную истцом сумму денежных средств, также не приведен расчет неустойки и не указан период, за который неустойка была взыскана, кроме того истец считает, что размер неустойки необоснованно занижен, в связи с чем просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности фио также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой он указал, что с решением мирового судьи от 01.12.2022 года не согласен, просил его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку обязательства ответчика перед истцом были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

ИстеФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО «Анекс Туризм» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сколково Тур» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На основании ч.1 ст.29 вышеупомянутого Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно данной статье к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2022 года между ООО «Сколково Тур» и ФИО был заключен договор №356-2022 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста.

В соответствии с условиями договора Агент, по поручению Заказчика, подобрал туристическую поездку (тур) на 2-х человек в Турцию, сроки поездки с 01.05.2022 года по 10.05.2022 года.

Туристический продукт включал: размещение в отеле выбранной категории, размещение в номере, питание, авиаперелет авиакомпанией Azur air, медицинскую страховку, трансфер. Стоимость тура составила сумма, которая истцом была оплачена, что подтверждается копией кассового чека от 17.02.2022 года.

Туроператором по туру, который непосредственно формировал туристический продукт, является ООО «Анекс Туризм». Данный тур был подтвержден Туроператором. В автоматической системе бронирования туров у туроператора заявке был присвоен №8615954. В связи с тем, что с 24.02.2022 года Российская Федерация начала специальную военную операцию в Украине по рекомендации Росавиации с 08.03.2022 года авиакомпания Azur air приостановила программы полета за рубеж. Туроператор ООО «Анекс Туризм» предложил туристам за небольшую доплату полететь на рейсах другой авиакомпании – Turkish Airlines.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что 05 марта 2022 года на официальном сайте Azur air опубликована информация о том, что по рекомендации Росавиации с 08 марта 2022 года временно приостанавливаются программы полета за рубеж.

Одновременно с этим, на сайте туроператора Anex Tour опубликовано, что переносы аннулированных туров в Турцию с перелетом Azur air возможны на рейсах Turkish Ailines с доплатой 276 у.е. за человека нетто. Денежные средства с заявок в Турцию с перелетом на Turkish Ailines по старому расписанию необходимо перебронировать на актуальные рейсы. Стоимость доплаты составляет 150 у.е. за человека нетто.

16.04.2022 года истцом было подано заявление ответчику о согласовании переноса Azur air на актуальные рейсы Turkish Ailines на те же даты с доплатой. Перенос тура был согласован ответчиком, и 22.04.2022 года истцом была проведена доплата в размере сумма

В связи с тем, что к 01.05.2022 года Azur air возобновил полетную программу, ответчиком был осуществлен обратный перенос на рейсы Azur air.

Таким образом, истец не смог воспользоваться услугами рейсов Turkish Ailines, за которые была произведена доплата.

14.05.2022 года в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление на возврат денежных средств в размере сумма с приложением договора квитанции об оплате турпродукта, копии паспорта, квитанции о доплате, банковских реквизитов.

9.06.2022 года в адрес ответчика по электронной почте было отправлена претензия, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10 Закона об основах туристской деятельности, ст.ст. 13, 15, 28, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что, обязанность по возврату денежных средств за авиабилеты лежит на туроператоре, а именно на ответчике ООО «Анекс Туризм», поскольку денежные средства перечисленные истцом за оплату авиабилетов находятся на счету ООО «Анекс Туризм», в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользФИО денежных средств в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, мировой судья, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойки в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение мирового судьи не содержат доказательств несения ответчиками каких-либо расходов, в связи с чем мировой судья не обоснованно уменьшил оплаченную истцом сумму денежных средств, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 22.04.2022г. после замены по заявлению истца авиакомпании ООО «Азур Эйр» на «Турецкие авиалинии» и изменением состава туристического продукта, общая стоимость тура с учетом внесенных истцом денежных средств составила сумма. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Вместе с тем, с учетом того, что к началу тура, т.е. к 01.05.2022г. Росавиация вновь разрешила авиакомпании ООО «Азур Эйр» полеты из России за рубеж, перелет истца был осуществлен как изначально было определено авиакомпанией ООО «Азур Эйр», и стоимость тура составила 136 761, сумма, в связи с чем, истцу подлежали возврату денежные средства в размере сумма, с учетом ранее произведенной доплаты. При этом суд учитывает, что истцом возражений по поводу замены перевозчика в адрес ответчиков не предъявлялось, все действия по замене перевозчика были осуществлены с его согласия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей не был указан период, за который была взыскана неустойка, а также, что размер неустойки был необоснованно снижен, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям п.3 ст.31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как установлено п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с направлением соответствующей претензии и обоснованно признано установленным, что законное требование Коняхина О.Ф. о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено ответчиком ООО «Анекс Туризм» в установленный законом срок, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей,

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований оспаривать определенный мировым судьей размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку исходя из вышеприведенных положений закона, размер неустойки не может быть выше цены оказания услуги.

Принимая во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, применительно к положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Анекс Туризм» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда.

Определяя ее размер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая сумму в размере сумма отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи закона, обоснованности претензии потребителя о доплате денежной суммы, мировой судья, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, определив его размер сумма

Ответчик ООО «Сколково Тур» освобожден от ответственности перед истцом.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма взыскана с ответчика ООО «Анекс Туризм» в бюджет г.Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашает с выводами мирового судьи и считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перед истцом обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 года на сайте Azur air опубликована информация о том, что по рекомендации Росавиации с 08.03.2022 года времени приостанавливаются программы полета за рубеж. Одновременно с этим, на сайте туроператора Anex Tour опубликовано, что переносы аннулированных туров в Турцию с перелетом Azur air возможны на рейсах Turkish Ailines с доплатой 276 у.е. за человека нетто. Денежные средства с заявок в Турцию с перелетом на Turkish Ailines по старому расписанию необходимо перебронировать на актуальные рейсы. Стоимость доплаты составляет 150 у.е. за человека нетто. 16.04.2022 года истцом было подано заявление ответчику о согласовании переноса Azur air на актуальные рейсы Turkish Ailines на те же даты с доплатой. Перенос тура был согласован ответчиком и 22.04.2022 года, истцом была проведена доплата в размере сумма В связи с тем, что к 01.05.2022 года Azur air возобновил полетную программу ответчиком был осуществлен обратный перенос на рейсы Azur air.

Таким образом, истец не смог воспользоваться услугами рейсов Turkish Ailines, за которые была произведена доплата.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалоб, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО, представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности фио– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО