Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-16467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Вельковой Л.А.,

обвиняемого Бочаева М.Д., его защитника - адвоката Благоразумовой О.А.,

при ведении протокола секретарем Михайловым Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Благоразумовой О.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 29 июня 2023 г., которым в отношении

Бочаева ..., паспортные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 02 августа 2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Жураева Ш.Ш., Абдуллоева М.С., в отношении которых решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по району Ховрино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 02.10.2022 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами разбойного нападения на гражданина Чистякова В.В.

02.10.2022 г. Бочаев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении в соучастии с Жураевым Ш.Ш., Абдуллоевым М.С. и неустановленным лицом указанного преступления, то есть по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

04.10.2022 г. в отношении Бочаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 02.07.2023 г.

Срок предварительного следствия продлен до 02.08.2023 г.

29.06.2023 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Бочаева под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 02.08.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Благоразумова О.А. в защиту Бочаева просит постановление суда от 29.06.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ходатайство и материалы органом следствия были представлены в суд в ненадлежащем виде, что повлекло нарушение права Бочаева на защиту в результате неполного ознакомления адвоката с документами, суд при принятии решения не учел сведения о личности Бочаева и отсутствие оснований для его дальнейшего содержания под стражей, суд проигнорировал доводы защиты о применении к обвиняемому домашнего ареста и в постановлении не привел мотивов о невозможности избрания Бочаеву более мягкой меры пресечения, решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого деяния, суд не принял во внимание, что расследование по уголовному делу организовано неэффективно и следственные действия с Бочаевым длительное время не проводятся.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей 29.06.2023 г. решение, при рассмотрении ходатайства органа следствия не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Бочаева под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Бочаева с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Бочаев обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом Бочаев по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых органом следствия к настоящему времени установлены и обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Бочаев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения Бочаеву действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Судья удостоверился в наличии в материалах дела данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемых.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права Бочаева на защиту при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя опровергаются материалами производства, из которых усматривается, что адвокат Благоразумова О.А. 29.06.2023 г. до начала судебного заседания ознакомилась с представленными органом следствия материалами в отношении Бочаева, в заседании суда сторона защиты не заявляла о неготовности к судебному заседанию и не ходатайствовала о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с какими-либо документами, при этом в своем выступлении адвокатом был приведен подробный анализ ходатайства следователя и подробно изложены все доводы по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 г. в отношении Бочаева ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья