Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-167/23

77MS0072-01-2022-002442-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца адрес акционерная страховая компания» (адрес) на решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований адрес акционерная страховая компания» (адрес) к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

адрес акционерная страховая компания» (адрес) обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении убытков в порядке регрессного требования в размере сумма, недоплаченную страховую премию сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование уточненного иска истец сослался на то, что при заключении договора ОСАГО ответчик предоставил истцу недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму сумма. При этом в связи с ДТП, имевшим место 19.11.2020 года по вине водителя, управлявшего транспортным средством, застрахованным ответчиком, в рамках указанного договора страхования истец выплатил страховой компании потерпевшего сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО и его представитель, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представители третьих лиц, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 02 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решение мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя по жалобе, мировой судья неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Так, судья не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что заявителем доказан факт нарушения ответчиком правил страхования и предоставления им недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. номер под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. номер под управлением фио

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. номер. Обстоятельства ДТП, имевшего место 19.11.2020 года, вина водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. номер, сторонами не оспаривались. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля г.р.з., номер получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего участника ДТП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована САО «наименование организации». Гражданская ответственность виновного участника ДТП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована адрес. адрес в счет возмещения ущерба возместило САО «наименование организации» сумма (согласно экспертному заключению о стоимости ремонта), что подтверждается платежным поручением № 50303 от 29.12.2020 года.

Согласно сведениям, представленным страхователем ответчика в заявлении о заключении договора ОСАГО, собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. номер является ООО «наименование организации», адресом регистрации которого является адрес: адрес. Вместе с тем, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. номер принадлежал на дату ДТП ООО «наименование организации», регистрационный номер разрешения 135267, дата выдачи 13.08.2019 года, адрес юридического лица: адрес п II, к. 13, оф. 51.

Разрешая данный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая Правила ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховщик на момент заключения договора страхования не исполнил свою обязанность по проверке достоверности представленных страхователем сведений в отношении застрахованного транспортного средства и не представил доказательств того, что ответчик являлся виновником ДТП, а также юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, в силу прямого указания закона право регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО, на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает именно к причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства или страхователю, в связи с чем, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов мирового судьи по существу разрешенного спора у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Так, исходя из системного толкования положений ст. 1, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, абз. 3 и 4 п. 1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем по договору ОСАГО является владелец транспортного средства.

Согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.1.6). При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (п.1.8).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, обязанность внесения в базу данных отмеченной автоматизированной системы сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в систему, производить сверку представленных сведений со сведениями АИС, и выявлять допущенные при страховании несоответствия приведенным правовым регулированием возложена на страховщика.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что страховщик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 ГК РФ), осуществляющей профессиональную деятельность в сфере страхования, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Такое поведение страховщика свидетельствует о его неосмотрительности и не исполнении возложенной на него обязанности по проверки сведений содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования при расчете страховой премии при оформлении электронного полиса ОСАГО, поскольку исходя из требований законодательства страховщик выдает электронный полис ОСАГО только после проверки предоставленных ему сведений, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав страховщиком.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях физического лица без полномочий на действия от имени других физических или юридических лиц применяется квалифицированная электронная подпись физического лица, владельцем которой оно является. Квалифицированный сертификат данной электронной подписи создается и выдается удостоверяющим центром, получившим аккредитацию (ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Относимых и допустимых доказательств того, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписано ответчиком ФИО с помощью усиленной квалифицированной подписи, стороной истца не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес акционерная страховая компания» (адрес) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО