Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 ноября 2023 года

77RS0005-02-2023-007485-57

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–520/23 по административному исковому заявлению ФИО к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании возобновить исполнительное производство, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании возобновить исполнительное производство, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что решением Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу № 2-298/21 с адрес научно-производственной коммерческой фирмы «наименование организации» в пользФИО взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды документации на изготовление облучателя крови экстракорпорального ОКУФКЭ 320/400 - 600/650-01 «Юлия» в комплекте с кюветой К-ИГ-3 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; выдан исполнительный лист серии ФС № 038795612. 

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство № 90606/22/77009-ИП о взыскании задолженности в размере сумма с должника - адрес НПКФ "наименование организации". 

19.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с ч.1 п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или организациях.

Между тем, истцу стало известно о наличии у должника имущества, за счет реализации которого возможно погасить задолженность в размере сумма в собственности специального оборудования:

1) Облучатель крови экстракорпоральноого ОКУ ФКЭ 320/400-600/650-01; 

2) Облучатель «Юлия» ИГ 3.00.00СБ; 

3) Кронштейн. 

Также может находиться другое имущество, принадлежащее адрес НПКФ "наименование организации"; истцу известно, что должник распродает свое имущество.

Административный истец просил судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, выехать на место нахождения указанной организации, наложить арест на имущество, однако требования административного истца исполнены не были.

Административный истец полагает свои права нарушенными, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие по исполнительному производству.

Кроме того, решением Головинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требованиФИОФИО к Закрытому акционерному обществу научно-производственной коммерческой фирме «наименование организации» о возмещении расходов на оплату юридических услуг, транспортных услуг, госпошлины. Решением Головинского районного суда города Москвы от 14.04.2022 в пользФИОФИО с закрытого акционерного общества научно-производственного коммерческой фирмы «наименование организации» взыскана сумма в размере сумма по оплате юридических услуг и сумма транспортные расходы. Получен исполнительный лист ФС № 044101458, который был направлен в Головинский отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве.

Однако решение о возбуждение исполнительного производства принято не было, исполнительный лист также не был возвращен. 

Таким образом, административный истец просит суд:

1. внести судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес УФССП России по г. Москве фио представление об устранении нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», возобновить исполнительное производство № 90606/22/77009-ИП и принять необходимые меры;

2. Установить и привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лицо, допустившее волокиту по делу в случае, если дело находится в производстве другого должностного лица. 

3. Возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 044101458; 

4. Письменно уведомить о результатах проверки, с сообщением данных виновных лиц, допустивших волокиту при исполнительном производстве.

Определением суда от 16.08.2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представители административных ответчиков Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адрес НПКФ «наименование организации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу № 2-298/21 с адрес НПКФ «наименование организации» в пользФИО взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038795612. 

03.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио на основании вышеуказанного исполнительного документа – исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 90606/22/77009-ИП о взыскании задолженности в размере сумма с должника - адрес НПКФ "наименование организации", в пользу взыскателФИО 

19.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 90606/22/77009-ИП в соответствии с ч.1 п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или организациях.

Кроме того, определением Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-298/21 с адрес НПКФ «наименование организации» в пользФИО взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, транспортных услуг, госпошлины в общей сумме сумма, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 044101458.

24.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио на основании вышеуказанного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044101458 возбуждено исполнительное производство № 202106/23/77009-ИП о взыскании задолженности в размере сумма с должника - адрес НПКФ "наименование организации", в пользу взыскателФИО 

Административный истец, полагая свои права нарушенными, считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие по исполнительному производству № 90606/22/77009-ИП, поскольку судебный пристава-исполнитель по заявлению взыскателя не осуществил выезд по месту нахождения должника, не наложил арест на имущество должника, а также не было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044101458.

Суд не может согласится с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, из материалов исполнительного производства № 90606/22/77009-ИП следует, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства, совершены действия в виде направления запросов в отношении должника в банки, операторам связи, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр о предоставлении сведений об имуществе, о счетах должника, его денежных средствах и ином имуществе.

Согласно полученным ответам, какое-либо имущество у должника отсутствует; денежные средства не обнаружены; оборудование не установлено.

Доводы административного истца о распродаже должником своего имущества, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест, обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) ответчика незаконными и привлечении судебного пристава-исполнителя к какой-либо ответственности.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, что является бездействием судебного пристава-исполнителя, судом не принимаются, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по розыску имущества и денежных средств должника.

По настоящему делу установлено, что решение суда не исполнено не по причине действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточного объема имущества, денежных средств и иных ценностей, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, однако решение не было исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления должно быть отказано.

Согласно пунктом 8 статьи  Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи  Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

На основании ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца о том, что до настоящего времени не возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № 044101458 опровергаются представленными копиями из исполнительного производства № 202106/23/77009-ИП, согласно которым, 24.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио на основании вышеуказанного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044101458 возбуждено исполнительное производство № 202106/23/77009-ИП о взыскании задолженности в размере сумма с должника - адрес НПКФ "наименование организации", в пользу взыскателФИО, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных законом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлено, поскольку нарушение прав и свобод заявителя не установлено, а необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений публичного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании возобновить исполнительное производство, обязании возбудить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2023 года.