Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-4553/2024

РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева Азизулло Махмадшоевича на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым Алиев А.М. (паспортные данные и гражданин адрес, женат, на иждивении дети 2005, 2009, 2012, паспортные данные, имеющий среднее образование, работает в ООО «А-Гранит», зарегистрирован по адресу: адрес фактически проживает по адресу: адрес, ранее не привлекался к административной ответственности) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2023 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Алиев А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, в обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, Алиев А.М. признает вину в совершении правонарушения, раскаивается, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, ранее к административной ответственности не привлекался, в деле не учтен п.3 ст.12 адрес пакта о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Венская конвенция о праве международных договоров, ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, назначенное наказание чрезмерно строгое.

В судебное заседание Алиев А.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2023 года в 13 часов 00 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «А-Гранит» на строительном объекте по адресу: адрес, без разрешения на работу либо патента в адрес, чем нарушил п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Действия Алиева А.М. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается:

рапортом сотрудника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о задержании от 21 июня 2023 года; протоколом об административном правонарушении адрес № 1094238 от 21 июня 2023 года; фототаблицей, согласно которой видно, что Алиев А.М. 21 июня 2023 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего; СПО «Мигрант-1»; справкой от 21 июня 2023 года № б/н; протоколом осмотра территории от 21 июня 2023 года; письменными объяснениями привлекаемого лица.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснений фио, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 19 июня 2023 г. он работает по указанному адресу подсобным рабочим, трудовой договор заключен в устной форме (л.д. 6). Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в адрес не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Алиев А.М. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со , ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в нарушение без полученного в установленном порядке разрешения на работу.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Алиеву А.М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Алиев А.М. от услуг переводчика и защитника отказался (л.д. 3 оборот, 6). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика и защитника Алиеву А.М. разъяснялось, о чем у была отобрана подписка (л.д. 28), последний давал объяснения на русском языке.

Таким образом, в данном деле право на защиту не нарушено.

Иностранный гражданин распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе исходя из системного толкования действующего законодательства, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность поступков иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении административного наказания требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Доводы жалобы о том, что Алиев А.М. признает вину в совершении правонарушения, раскаивается, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, ранее к административной ответственности не привлекался, назначенное наказание чрезмерно строгое иного вывода с учетом материалов дела не влекут, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом обстоятельств данного дела, являются установленным законом последствием совершенного правоанрушения.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтен п.3 ст.12 адрес пакта о гражданских и политических правах, Венская конвенция о праве международных договоров, ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, иного вывода по делу не влекут, поскольку регулируют иным правоотношения, на гарантируют иностранному гражданину право работы в стране пребывания в нарушение установленного порядка.

Вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы считаются с 16 марта 2022 года прекратившими действие в отношении Российской Федерации, в том числе, о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней.

Иные доводы жалобы как не основанные на законе, другого вывода по делу не влекут.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 22 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио