Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-6137/2024

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием защитника адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236900007461 от 14.06.2023 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 02.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Байрамова Игоря Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236900007461 от 14.06.2023 г. фиоИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 02.08.2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фиоИ – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фиоИ просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, при вынесении решения суд не дал оценки изложенным в жалобе доводам и представленным доказательствам, выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и имеющимся доказательствам; вменяемое ему правонарушение он не совершал; в постановлении неверно указано место совершения правонарушения; в судебном решении не точно и не полно изложены показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что автомобиль марка автомобиля двигался по полосе встречного движения без включенных звукового и светового спец. сигналов, не было слышно звуков экстренного торможения, указанный автомобиль двигался с явным превышением скорости; судом не дано оценки объяснениям водителя и пассажира автомобиля марка автомобиля о направлении движения обоих автомобилей, что совпадает с его показаниями; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на постановление № 18810077210002879214 от 6.06.2023 г., вынесенного в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства произошедшего не выяснялись.

Байрамов И.И., извещённый в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат Калинин С.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, просмотрев представленную защитником видеозапись, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.33 КоАП РФ, наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно материалам дела, 06.06.2023 г. в 10:05, по адресу: адрес, фиоИ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, а именно: совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая впоследствии произвела наезд на стойку с информационным указателем, повредив тем самым указанное техническое средство организации дорожного движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушений и виновность фиоИ в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6.06.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; фото-материалом; постановлением старшего инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077210002879214 от 6.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, вступившим в законную силу 16.05.2024 г., и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фиоИ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фиоИ не совершал вменяемое ему правонарушение, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается, в том числе, в повреждении технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повлекшее наезд автомобиля марка автомобиля на стойку с информационным указателем и её повреждение, создавшее угрозу безопасности дорожного движения, имело место в результате действий фио, нарушившего требования пункта 8.1 ПДДРФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077210002879214 от 6.06.2023 г. о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из названных обстоятельств, фиоИ обоснованно признан должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за повреждение технического средства организации дорожного движения, создавшее угрозу безопасности дорожного движения.

При этом, представленная защитником и просмотренная в судебном заседании видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также ссылки на показания водителя и пассажира автомобиля марка автомобиля, не могут являться основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку они не опровергают выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Показания опрошенных судом первой инстанции свидетелей фио и фио об обстоятельствах ДТП, изложенные в судебном решении, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного12.33 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверном указании в обжалуемом постановлении места совершения правонарушения, своего объективного подтверждения не нашел. Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что само дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, находящегося под управлением фио, и автомашины марки марка автомобиля имело место в районе дома 1 по адрес в адрес, при этом, стойка с информационным указателем, получившая повреждение в результате наезда на нее автомашины марки марка автомобиля, располагалась по адресу: адрес. Указанный адрес нашел свое отражение в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на постановление № 18810077210002879214 от 6.06.2023 г., вынесенного в отношении фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

По смыслу КоАП РФ, суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья откладывает рассмотрение дела в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства судьей были рассмотрены надлежащим образом, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований не согласиться с этими выводами у суда второй инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фиоИ в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236900007461 от 14.06.2023 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 02.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Байрамова Игоря Игоревича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио