Мотивированное решение

02-2023-007491-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5054/2023 по иску Алышовой Оли Зейдуллаховны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов(далее – ООО «ИнвестСити») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 20 декабря 2017 года между ООО «ИнвестСити»(Застройщик) и фио был заключен договор № Раз-13/1-242Р в соответствии с которым Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с № 242, площадью 42,0 кв.м., а фио обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять объект после ввода в эксплуатацию дома. Свои обязательства фио по оплате исполнила. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2020 года. 10 августа 2021 года фио умерла, наследником по закону является истец. Между ООО «ИнвестСити» и Алышовой О.З. 16 мая 2022 года было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по которому все права и обязанности по данному договору перешли истцу. В нарушение условий договора квартира истцу в установленный срок передана не была, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2020 года по 18 июня 2023, за исключением периода моратория на взыскание неустойки, составил 647584руб.21коп., поскольку истец была вынуждена на период просрочки передачи объекта долевого строительства снимать иное жилье, она несла расходы на аренду, размер которой составил сумму 535747руб.50коп. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумма. В адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, которое было получено ответчиком, от удовлетворения требований в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнении в добровольном порядке требований потребителя в размере 323392руб.10коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на ошибочный расчет размера неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

20 декабря 2017 года между ООО «ИнвестСити»(Застройщик) и фио был заключен договор № Раз-13/1-242Р(л.д.75-85) в соответствии с которым Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с № 242, площадью 42,0 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, а фио обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма. и принять объект после ввода в эксплуатацию дома. Свои обязательства фио по оплате исполнила. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2020 года. 10 августа 2021 года фио умерла, наследником по закону является истец(л.д.58). Между ООО «ИнвестСити» и Алышовой О.З. 16 мая 2022 года было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по которому все права и обязанности по данному договору перешли истцу(л.д.60-62). В нарушение условий договора квартира истцу в установленный срок передана не была.

08 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта(л.д.51-55), однако ответчик на данную претензию не ответил.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «ИнвестСити» не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 марта 2020 года по 18 июня 2023 года, приведен расчет неустойки(л.д.53). Согласно приведенному истцами расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит 647584руб.21коп.

Ответчиком представлен свой расчет неустойки, при этом не оспаривался сам факт просрочки передачи объекта долевого участия, но ответчик ссылаясь на мораторий начисления неустойки, считает, что неустойка не может начисляться в периоды с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года и с 29 марта 2022 года по 18 июня 2023 года, а размер ее составляет за период с 01 марта 2020 года по 28 марта 2022 года составляет 560239руб.68коп. Ответчиком заявлены ходатайства о снижении неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за просрочку передачи квартиры в заявленном истцом и рассчитанным ответчиком размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме сумма.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате найма квартиры в размере 535747руб.50коп., мотивированное тем, что в связи с задержкой сдачи жилого объекта истец вынуждена была снимать квартиру.

В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Вместе с тем, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцами не доказана.

Истцом не представлено доказательств того, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения, были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Прося взыскать убытки в размере 535747руб.50коп., истец ссылалась на договоры найма квартиры(л.д.41-49,).

Сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде связан с намерением истца улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком.

Доказательства того, что заключение договора аренды жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, истцы в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Вынужденный характер заключения договора аренды на таких условиях истцами не доказан.

Внесение истцами арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Причинно-следственная связь между убытками истцов и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.

О заключении договора аренды истцы застройщика в известность не ставили, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили.

Заключение договора аренды вызвано инициативой самих истцов, которые самостоятельно определяли условия аренды, оплату которой за свой счет истцы приняли добровольно.

Законных оснований для переложения бремени расходов на аренду на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств необходимости коммерческого найма по вине ответчика, а именно причинно-следственной связи между расходами по коммерческому найму и просрочкой ответчика в передаче истцам квартиры, заявленные истцами расходы по оплате арендованной квартиры не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истцов по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по аренде жилого помещения в размере 535747руб.50коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца составит сумма (сумма + сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статей 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ИнвестСити» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алышовой Оли Зейдуллаховны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» в пользу Алышовой Оли Зейдуллаховны денежную неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2020 года по 18 июня 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнении в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года