Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-007551-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4301/23 по иску Ботырова Руслана Абдукадировича и Ботыровой Евгении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 23 мая 2023 года по 30 мая 2023 года, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2023 года до фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в сумме сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»; судебные расходы в сумме сумма за оказание услуги по составлению заключения строительно-технической экспертизы по договору № 17-1/3/2023 от 17 марта 2023 года; судебные расходы в размере сумма по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14 января 2023 года, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 08 декабря 2021 года между истцами и ООО СЗ «КиноДевелопмент» был заключен договор ДАТ-1/8-15-553-2/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик был обязан передать истцам квартиру по адресу: адрес, городской адрес. 17 декабря 2022 года квартира была передана истцам по акту приема-передачи. В ходе осмотра были обнаружены недостатки ( дефекты), которые отражены в акте осмотра. 29 марта 2023 года истцы обратились в ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» с целью определения затрат на восстановительный ремонт квартиры. В соответствии с экспертным заключением № 17-1/3/2023 величина затрат на восстановительный ремонт квартиры в целях устранения ущерба по состоянию на адрес 2023 года составляет сумма Направленная истцами в адрес ответчика претензия добровольно не удовлетворена.

Представитель истцов Ботырова Р.А. и Ботыровой Е.С., действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент» , действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие реквизитов истцов для добровольного удовлетворения требований, обсуждали условия мирового соглашения, по которому согласны выплатить общую сумму сумма Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на юридические услуги.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2022 года между Ботыровым Р.А. и Ботыровой Е.С. и ответчиком ООО «СЗ «КиноДевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве ДАТ-1/8-15-553-2/АН, в соответствии с условиями которого застройщик - ответчик ООО «СЗ «КиноДевелопмент» принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес, городской адрес, что подтверждается копий договора долевого участия ( л.д.14-29).

Истцы исполнили обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства.

17 декабря 2022 года квартира была передана истцам по акту приема-передачи, что подтверждается копией акта ( л.д.30).

Утверждения истцов о том, что в ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки ( дефекты), подтверждаются актом осмотра от 17 декабря 2022 года ( л.д.38).

По заказу истцов ООО « Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» произвел определение стоимости затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО « Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» величина затрат на восстановительный ремонт квартиры в целях устранения ущерба по состоянию на адрес 2023 года составляет сумма

Стоимость услуг ООО « Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» оплачено истцом в сумме сумма, что подтверждается квитанцией.

29 апреля 2023 года истцы отправили по адресу ответчика досудебную претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая получена ответчиком 12 мая 2023 года, что подтверждается извещением ФГУП «Почта России» № ST-135/080104. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением суда по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО « Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО « Центр судебной экспертизы и правотворчества» на основании проведенного исследования установлено, что в квартире по адресу: адрес, городской адрес, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ условиям договора участия в долевом строительстве ДАТ-1/8-15-553-2/АН от 08 декабря 2021 года, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов. Характер возникновения недостатков, выявленных при производстве настоящего исследования и противоречащих обязательным требованиям стандартов и сводов правил ( частей таких стандартов и сводов правил), включенных в перечни, указанные в частях 1 и 7 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», свидетельствует о невозможности их возникновения вследствие эксплуатации квартиры после передачи помещения по акту приема-передачи от 17 декабря 2022 года. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, возникших в результате строительства, включая работы, материалы и сопутствующие затраты составляет сумма( том 2 л.д.75-76).

Экспертное заключение АНО « Центр судебной экспертизы и правотворчества» признается надлежащим доказательством, поскольку оно является полным, последовательным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности, а потому в соответствии со ст. 68 ГПК РФ заключение может быть положено в основу решения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, приходит к выводу о том, что требование истцов о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, являются обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в виде стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, отраженной в экспертизе АНО « Центр судебной экспертизы и правотворчества» в размере сумма в равных долях, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения ) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обоснованными суд признает требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме сумма за период с 23 мая 2023 года по дату вынесения решения, то есть за 176 дней, что составит сумму сумма

Размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ, а также п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки до сумма для каждого из истцов, поскольку заявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства является явно несоразмерной допущенному нарушению денежного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки на будущий период удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части требования истцов носят предположительный характер, заявлены с очевидным нарушением права ответчика на применение к размеру неустойки на будущий период положений ст. 333 ГК РФ, так как в настоящий момент не представляется возможным оценить соразмерность неустойки за будущий период последствиям нарушенного обязательства, что является самостоятельным предметом доказывания.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, размер штрафа для каждого истца определяется в сумме сумма ((сумма +сумма+10000)/50% ).

Принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть по существу является одной форм неустойки, на которую распространяются положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма, исходя из принципа соразмерности нарушенному обязательству, справедливости и исходя из того, что штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы понесли расходы на оплату стоимости услуг экспертов ООО « Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» в сумме сумма и на оплату почтовых услуг в сумме сумма, которые признаются судом судебными расходами, которое необходимы для судебной защиты нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истцом на оплату юридических услуг представителя оцениваются судом с точки зрения разумности в сумме сумма, исходя из сложности дела, объема и характера оказанных юридических услуг.

При этом общий размер судебных расходов составит сумму сумма (сумма +сумма + сумма), которая в равных долях, то есть по сумма, подлежит взысканию в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма , от уплаты которой истцы как потребители были освобождены при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу Ботырова Руслана Абдукадировича стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу Ботыровой Евгении Сергеевны стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 г.