Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4723/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

77RS0005-02-2023-007490-42

Судья: Толоконенко С.С.

Гр. дело № 33-23725/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-4723/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Полтаева К.М. на решение Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Палтаева Кирилла Максатовича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Палтаева Кирилла Максатовича неустойку за просрочку передачи объекта недвижимого имущества в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по исправлению недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Палтаева Кирилла Максатовича – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Палтаев К.М. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 30.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Самолет - Путилково» и Палтаевым Кириллом Максатовичем заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/3/156-1821И (далее - Договор), согласно которому Застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): адрес, городской адрес, вблизи адрес.

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно Приложению № 1 к Договору, объект строительства - жилое помещение (квартира), проектный номер: 156, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 2, общая площадь: 54,10 кв.м, количество комнат: 2.

Квартира передана по акту приема-передачи от 17.04.2022 года, согласно которому Палтаев К.М. принял от Застройщика квартиру № 156 на 14 этаже, общая площадь 51,8 кв. м., общая приведенная площадь (с учетом балконов и/или лоджий) 53,40 кв. м., количество комнат: 2, адрес: адрес, городской адрес.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 августа 2022 года за номером записи регистрации 50:11:0020408:18388-50/422/2022-2, квартире присвоен кадастровый номер: 50:11:0020408:18388.

Приложением № 3 к Договору предусмотрены требования к отделке объекта долевого строительства.

В ходе осмотра объекта долевого строительства, с участием ответчика составлен лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии) от 30.12.2021г., которым зафиксированы недостатки квартиры, указанные в листе осмотра.

В ходе приемки объекта долевого строительства, с участием ответчика составлен лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии) от 17 апреля 2022г., которым зафиксированы недостатки объекта долевого строительства, указанные в приложении к листу осмотра.

Для проверки принятой квартиры истец обратился к ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА». При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, которые изложены в Техническом заключении № 240523 от 30 мая 2023 года.

По результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры истца было установлено, что качество строительных работ, выполненных в квартире, согласно Договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/3/156-1821И от 30 июля 2019г., не соответствует строительным нормам, правилам и другим обязательным требования нормативных документов, а также требованиям Договора, в части выявленных недостатков (дефектов).

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес составляет 802 949,09 (сумма прописью).

Таким образом, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям Договора, иным обязательным требованиям, что подтверждается: актом осмотра объекта долевого строительства, техническим заключением, составленным по результатам осмотра объекта долевого строительства.

Для доказывания размера и стоимости недостатков Палтаевым К.М. был заключен договор № 240523-1 от 24.05.2023 года на проведение строительно-технической экспертизы, оплата услуг по которому подтверждается квитанцией по операции на сумму сумма

Кроме того, в соответствии с п. 2.5. Договора, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021г. Акт приема-передачи между Палтаевым К.М. и застройщиком был подписан 17.04.2022 года.

Застройщиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, а именно нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора.

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 17 апреля 2022г. составила 291 календарных дней. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта составляет сумма

02 июня 2023г. ответчику была направлена досудебная претензия и была им получена 07 июня 2023г. с требованием не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии, перечислить на счет истца.

Указанные требования истца ответчиком добровольно в указанный разумный срок удовлетворены не были, претензия проигнорирована.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Палтаева Кирилла Максатовича:

- сумма стоимость расходов для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес; В данной части решение суда не приводить в исполнение.

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021г по 17 апреля 2022г. в размере 1787 764, 67 (сумма прописью)

- расходы, связанные с проведением экспертизы и оказанием услуг по обследованию квартиры, в размере 28 000,00 (сумма прописью);

- расходы, связанные с подготовкой доверенности на представителя, в размере 2 500,00 (сумма прописью);

- неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 17 июня 2023г. по 21 декабря 2023г. в сумме сумма (сумма прописью);

- компенсацию морального вреда в размере 50000 (сумма прописью);

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (сумма прописью) по договору об оказании юридических услуг от 18.05.2023;

- почтовые расходы сумма (сумма прописью).

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (сумма прописью).

Представитель истца по доверенности Костюков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Полтаев К.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда в части размера подлежащих взысканию сумм неустойки и заключения специалиста этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Самолет - Путилково» и Палтаевым Кириллом Максатовичем заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/3/156-1821И (далее - Договор), согласно которому Застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): адрес, городской адрес, вблизи адрес.

Согласно Приложению № 1 к Договору, объект строительства- жилое помещение (квартира), проектный номер: 156, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 2, общая площадь: 54,10 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с п. 2.5. Договора, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021г. Акт приема-передачи между Палтаевым К.М. и застройщиком был подписан 17.04.2022 года.

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 17 апреля 2022 г. составила 291 календарных дней. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта составляет сумма

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта истцу, суд первой инстанции, с учетом применения положений , ГК РФ, , ч. 1,2 ст. 7, ст. 8, ст. 16, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В связи с нарушением ответчиком, предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в силу закона у ответчика возникает обязанность уплатить неустойку в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика убытков в виде передачи объекта недвижимого имущества истцу с недостатками, суд приходит к следующему.

Приложением № 3 к Договору предусмотрены требования к отделке объекта долевого строительства.

В ходе осмотра объекта долевого строительства, с участием ответчика составлен лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии) от 30.12.2021, которым зафиксированы недостатки квартиры, указанные в листе осмотра.

Сторона ответчика возражала по вышеуказанным исковым требованиям, заявив ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01.11.2023г по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы № 687-12/23:

1. По результатам проведенного обследования помещений квартиры № 156, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, экспертами установлено, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных работ, в связи с чем объект долевого строительства - квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия.

2. По результатам проведенного обследования помещений квартиры №156, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, экспертами установлено, что в исследуемом объекте имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил.

Обнаруженные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, B результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком.

Ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности образования дефектов, экспертам не представляется возможным установить конкретный период времени возникновения выявленных недостатков (дефектов) и повреждений. Однако, исходя из того, что зафиксированные недостатки, нарушающие требования строительных норм и правил, возникли в ходе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, эксперты приходят к выводу, что установленные дефекты имелись до дня принятия квартиры истцом по передаточному акту от 17.04.2022 г.

3. Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта всех помещений квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес, на момент проведения экспертизы, составляет: 364 687,06+ 114 461,72= сумма, сумма.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд принял во внимание заключение эксперта и положил в основу решения суда, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

Согласно возражениям ответчика, а также позиции истца, сумма убытков в размере сумма выплачена ответчиком истцу, в связи с чем указание на взыскание данной суммы не требуется.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд удовлетворил частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, взыскан в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, определяя размер, подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. . Наличие просрочки передачи объекта истцу сторона ответчика не оспаривала.

В силу положений ст. снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает снизил сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, заявленной ко взысканию до суммы сумма в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере сумма за период с 17.06.2023г. по 21.12.2023г.

Суд первой инстанции данные требования также удовлетворил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере сумма

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие со взысканием неустойки в общем размере сумма, считая данный размер не отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки .

В названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылался на несоразмерность неустойки и просил ее снизить, в связи с тем, что расчет истцом приведен неверно, поскольку расчет подлежащей взысканию неустойки по мнению истца определяется следующим образом: цена договора долевого участия в строительстве — сумма; период просрочки – 01.07.2021г. по 17.04.2022г., ставка 17%, просрочка 291 день.

Между тем, ответчик ссылался на то, что ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором срок день исполнения обязательств 30.06.2021г. составляла 5,5%. Период, за который возможно взыскать неустойку составляет с 01.07.2021г. по 28.03.2022г., то есть 271 день.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта составляет сумма

Кроме того, истец просит суд также взыскать неустойку за просрочку выплаты денежных средств за устранение дефектов в квартире в размере сумма

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на то, что имеются основания для снижения заявленной неустойки (том 1 л.д. 243-250), поскольку размер неустойки явно несоразмерен периоду просрочки и нарушенного обязательства; значительная разница с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов; получение инвестиционной выгоды Дольщика в ярко-выраженном росте помещения на данный момент; значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции; отсутствие у кредитора каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Более того, профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая период просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве (по двум заявленным неустойкам в общем размере) до сумма за просрочку передачи объекта и до сумма за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков в пользу истца. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства и несвоевременной выплатой денежных средств за устранение недостатков объекта.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, в связи с несвоевременной передачей ответчиком объектов долевого строительства установлен, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений.

Изменение решения суда в части размера взысканной по договору участия в долевом строительстве неустойки не влечет изменение решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что суд первой инстанции применил к заявленному штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика и составления заключения в размере сумма

Между тем, из материалов дела следует, что стоимость оценки истцом оплачена в размере сумма (том 1 л.д. 57).

Исковые требования истцом после проведения судебной экспертизы были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и судом удовлетворены в полном объеме.

Исходя из требований правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию полная сумма оплаченной оценки в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца с ответчика сумм неустойки, стоимости оценки и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 г. – изменить в части размера взысканных сумм неустойки и заключения специалиста.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск