Мотивированное решение

Дело № 02-4239/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-007476-84

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4239/23 по иску Серебрянского Артема Андреевича к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 29 декабря 2022 года истец приобрел автомобиль марки марка автомобиля GLS стоимостью сумма за счет кредитных денежных средств, полученных на основании заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора.

Оформление договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора осуществлялись в автосалоне АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад».

В ходе оформления сделки купли-продажи истцом были приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона - ответчиков, самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствовала и приобретение которых не входило в его намерения, а именно:

Договор AUTOSAFE-S Nº 1291405666 «Gold-S» от ООО «М-Ассистане» от 29 декабря 2022 года.

Договор Р-Шоколад+ Nº 1291018213 от ООО «РИНГ-Сити» от 29 декабря 2022 года.

Указанные договоры являются смешанными и состоят из договоров на абонентское обслуживание (авто экспертиза стоимостью сумма от ООО «М-Ассистанс») и услуг технической помощи на дорогах, информационной помощи, стоимостью сумма от ООО «РИНГ-Сити», а также договоров о выдаче независимых гарантий, по которым истец получает от ответчиков право требования денежных платежей в адрес станций техобслуживания, где истец будет в будущем проходить техобслуживание, стоимостью сумма от ООО «РИНГ-Сити», и кредитного учреждения, предоставившего кредит, стоимостью сумма от ООО «М-Ассистанс».

Менеджер, сопровождающий сделку, представил указанные договоры как обязательные для получения скидки на покупку автомобиля.

Поскольку приобретение услуг не входило в намерения истца, а также по причине того, что услуги предоставлены не были, 17 января 2023 г. истцом в адрес ответчиков направлены заявления о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств.

03 марта 2023 года ответчиками произведен частичный возврат денежных средств по договорам, а именно:

сумма - по Договору AUTOSAFE-S N: 1291405666 «Gold-S» с ООО «М-Ассистанс»,

сумма - по Договору Р-Шоколад+ Nº 1291018213 с ООО «РИНГ-Сити»,

От возврата суммы в размере сумма (по Договору AUTOSAFE-S No 1291405666 «Gold-S) и сумма (по Договору Р-Шоколад+ Nº 1291018213), ответчики отказались, в связи с чем Серебрянский А.А. обратился с иском в суд.

Таким образом истец просит суд:

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Серебрянского А.А. денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг AUTOSAFE-S Nº 1291405666 «Gold-S».

2. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Серебрянского А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые по состоянию на 19 июня 2023г. составляют сумма.

3. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Серебрянского А.А. убытки на составление заявления об отказе от договора в размере сумма.

4. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Серебрянского А.А. сумма в качестве почтовых расходов.

5. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Серебрянского А.А. денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

6. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Серебрянского А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

7. Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Серебрянского А.А. денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг Р-Шоколад+ Nº 1291018213.

8. Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Серебрянского А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые по состоянию на 19 июня 2023г. составляют сумма.

9. Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Серебрянского А.А. убытки на составление заявления об отказе от договора в размере сумма.

10. Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Серебрянского А.А. сумма в качестве почтовых расходов;

11. Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Серебрянского А.А. денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

12. Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Серебрянского А.А. у штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

13. Взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки на юридические услуги в размере сумма.

Истец Серебрянский А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В своем отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Серебрянского А.А., указал, что услуги были оказаны истцу, по договору AUTOSAFE-S Nº 1291405666 «Gold-S» истцу было предоставлено право получения сервисных услуг по требованию, в связи с чем истец должен оплатить предоставленное право в независимости от его использования, также, как и предоставленные услуги по выданной ответчиком независимой гарантии. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В своем отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Серебрянского А.А., указал, что услуги были оказаны истцу, по договору Р-Шоколад+ Nº 1291018213 истцу было предоставлено право получения сервисных услуг по требованию, в связи с чем истец должен оплатить предоставленное право в независимости от его использования, также, как и предоставленные услуги по выданной ответчиком независимой гарантии. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в порядке п. 3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2022 года истец приобрел автомобиль марки марка автомобиля GLS стоимостью сумма за счет кредитных денежных средств, полученных на основании заключения с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора (л.д. 41-46).

Оформление договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора осуществлялись в автосалоне АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад» (л.д. 23-28).

Договор AUTOSAFE-S Nº 1291405666 «Gold-S» от ООО «М-Ассистане» от 29 декабря 2022 года. (л.д. 47-51)

Договор Р-Шоколад+ Nº 1291018213 от ООО «РИНГ-Сити» от 29 декабря 2022 года (л.д. 52-55).

03 марта 2023 года ответчиками произведен частичный возврат денежных средств по договорам, а именно:

сумма - по Договору AUTOSAFE-S N: 1291405666 «Gold-S» с ООО «М-Ассистанс» (л.д. 69,72)

сумма - по Договору Р-Шоколад+ Nº 1291018213 с ООО «РИНГ-Сити» (л.д. 70,71)

Ответчики ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» возражали по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договоров, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры (AUTOSAFE-S Nº 1291405666 «Gold-S» от 29 декабря 2022 года и договор Nº 1291018213 от 29 декабря 2022 года), исходя из их правовой природы, абонентскими не являются, так как не содержат условий, из которых было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Иное толкование противоречило бы общим правилам, установленным ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ущемляло бы право гражданина, являющегося, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.), на односторонний отказ от исполнения договора.

Суд также отклоняет довод ответчиков о том, что положения главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что не подразумевает применения положений Закона о защите прав потребителей.

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах. Спорные договоры содержат в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 ГК РФ. Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договорам, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договорам сторонами не подписывались.

Ответчики ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» не заявляли о наличии фактически понесенных ими расходов по договорам, не представляли доказательства возврата денежных средств, заявленных истцом ко взысканию.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-Сити» уплаченных денежных средств по договору в размере сумма, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 19 июня 2023 года, с ООО «М-Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 19 июня 2023 года.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в размере сумма

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «М-Ассистанс» с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен в дело Договор на оказание юридических услуг без номера от 15 января 2023 г., дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи оказанных услуг, квитанции, подтверждающие оплату по договору (л.д. 73-79).

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Оснований для взыскания суммы в большем размере не усматривается.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие почтовые расходы, заявленные стороной ко взысканию, в связи с чем с ответчика ООО «РИНГ-Сити» подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Серебрянского Артема Андреевича к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Серебрянского Артема Андреевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Серебрянского Артема Андреевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» солидарно в пользу Серебрянского Артема Андреевича расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Серебрянского Артема Андреевича – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск