Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-007443-86

Судья: фио

№ 33-8732/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Чобанова А.К. на решение Головинского районного суда адрес от 30 октября 2023г. в редакции определения об исправлении описки от 29 февраля 2024г., которым постановлено:

Исковые требования фио к Чобанову фио о регистрации договора ипотеки - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:18958, возникшей на основании договора об ипотеке от 19.09.2022, заключенного между фио к Чобановым фио, по условиям которого в залог фио передается следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 44,1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:18958.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении права собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:18958, в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

Глухов В.З. обратился в суд с иском к Чобанову А.К. о регистрации договора ипотеки, внесении соответствующих сведение в ЕГРН.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 19.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал заемщику в долг денежную сумму в размере сумма со сроком возврата 19.10.2022г. В целях обеспечения договора займа, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога). Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:18958. Ответчик уклоняется от государственной регистрации обременения в виде залога квартиры.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца фио по доверенности фио, в отсутствие ответчика Чобанова А.К., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чобанова А.К. по ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2022г. между Глуховым В.З. и Чобановым А.К. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал заемщику в долг денежную сумму в размере сумма со сроком возврата 19.10.2022г.

В подтверждение получение денежных средств, ответчик собственноручно написал расписку от 19.09.2022г.

В целях обеспечения договора займа между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога).

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:18958.

В соответствии с п. 1.6 договора стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет сумма

Согласно п.2.1 договора залогодатель обязался совместно с залогодержателем подать документы для государственной регистрации договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не позднее 14 дней с момента его подписания.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем спорной квартиры является ответчик фио

30.03.2023г. истец направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости явиться 05.04.2023 в МФЦ для регистрации ипотеки, которая оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 165, 309, 310, 334, 421 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт уклонения ответчика от регистрации договора залога, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества совершен в надлежащей форме, содержит предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами согласованы в надлежащей форме все предусмотренные законом условия договора, в свою очередь, истец лишен возможности зарегистрировать заключенный с ответчиком договор залога недвижимого имущества самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чобанова А.К. о том, что денежные средства по договору беспроцентного займа от 19.09.2022г. ответчик от истца никогда не получал, с истцом не знаком, истец такой суммой никогда не располагал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Свои подписи в расписке о получении денежных средств по договору займа, в договоре займа, в договоре ипотеки (залога недвижимости) ответчиком не оспорены.

Состоявшимся ранее решением Головинского районного суда адрес от 23 мая 2023г. с фиоК в пользу фиоЗ взыскана задолженность по указанному выше договору займа от 19 октября 2022г. в сумме основного долга в размере сумма, проценты, пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Относительно доводов Чобанова А.К. об аффилированности генерального директора ООО «Первая Гильдия Ростовщиков» фио и фио, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности указанных лиц не свидетельствует о ничтожности заключенного между Глуховым В.З. и Чобановым А.К. договора ипотеки.

фио А.К. в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес места жительства Чобанова А.К., который также указан в договоре займа и ипотеки (адрес) и согласно данным официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 80405587592010) 11 сентября 2023г. прибыла в место вручения и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 18 сентября 2023г.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, а также о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ответчиком по обстоятельствам, от него независящим, не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Чобанова А.К. о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Чобанова А.К. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 30 октября 2023г. в редакции определения об исправлении описки от 29 февраля 2024г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Чобанова А.К. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: