Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-23110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио в интересах фио на постановление Головинского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ... возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, связанное с не рассмотрением ходатайства адвоката фио от 17 мая 2023 года о проведении процессуальных и следственных действий.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Головинского районного суда адрес от 04 августа 2023 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования не обоснован, а в обжалуемом постановлении не отражены результаты исследования всех доводов заявителя, содержащихся в его ходатайстве от 17 мая 2023 года о проведении процессуальных и следственных действий. Также указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии факта бездействия следователя, которое бы причиняло ущерб конституционным правам и свободам фио При этом следователь не обеспечила заявителя возможностью ознакомления со своим решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы, а сам суд не проверил, были ли устранены допущенные следователем нарушения, ущемляющие права и свободы фио и самого заявителя.

Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя – адвоката фио в интересах фио по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 17 мая 2023 года адвокат фио обратился с ходатайством к следователю фио о проведении процессуальных и следственных действий по уголовному делу, но не получил копию постановления о рассмотрении указанного ходатайства.

17 мая 2023 года следователем фио вынесено постановление о рассмотрении ходатайства адвоката фио

23 июня 2023 года первым заместителем прокурора адрес фио вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, выразившихся в не надлежащем доведении сведений о принятых решениях по заявленным ходатайствам.

23 июня 2023 года требование заместителя прокурора адрес фио было удовлетворено заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальником СЧ фио, что послужило основанием для отказа в удовлетворении поданной жалобы.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, поскольку ходатайство адвоката рассмотрено, о принятом решении заявитель в настоящее время уведомлен.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым заявителю адвокату фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: