Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-18692/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием:

заявителя - адвоката Ярославцевой Е.Ю.,

прокурора Вельковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Ярославцевой Е.Ю. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 29.06.2023 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Ярославцевой Е.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД РФ по Головинскому району г.Москвы, выразившееся в нерассмотрении ее жалобы по заявлению о преступлении.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным на бездействие начальника отдела полиции, который не принял решение по ее жалобе, поданной по заявлению о преступлении.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на отсутствие судебного контроля, поскольку жалоба заявителя рассмотрена должностным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что вывод суда является ошибочным, поскольку ответ по жалобе заявителем так получен и не был. Суд в нарушении закона, отказывая в принятии жалобы к производству, фактически рассмотрел ее по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался в своем постановлении на отсутствие судебного контроля, в связи с рассмотрением должностным лицом жалобы заявителя.

Вместе с тем, решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является ошибочным, поскольку суд фактически рассмотрел жалобу заявителя по существу, проверил ее доводы и законность действий должностного лица, дал им оценку не принимая жалобу к производству и не назначая судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 29.06.2023г. по жалобе адвоката Ярославцевой Е.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: