Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 октября 2023 года

77RS0005-02-2023-007371-11

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-457/23 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указала, что 13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 35318/18/77009-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения - задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере сумма, взыскатель - ФИО

08 июня 2023 года, представитель взыскателя обратился в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлениями об ограничении специальных прав и временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника по исполнительному производству. 

13 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио отказал в удовлетворении заявления об ограничении специальных прав должника по причине того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, именно: сущность исполнения не соответствует требованиям ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Учитывая, что должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнял с 2005 года содержащиеся в исполнительном документе требования по выплате алиментов, а указанные в ч. 4 ст. 67.1. ФЗ "Об исполнительном производстве" основания, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться - отсутствуют, то судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио незаконно отказал в удовлетворении заявления об ограничении специальных прав должника. 

Также судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио был дан ответ на заявление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации о том, что исполнительный документ не является судебным актом и не соответствует требованиям ч.1 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Поскольку заявление представителя взыскателя содержало просьбу о конкретном исполнительном действии (установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации), то его разрешение было возможно только путем вынесения постановления, а не уведомления. 

Исходя из указанного выше, судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио уклонился от обязанности вынести постановление. 

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об ограничении специальных прав должника фио от 13.06.2023 года.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио выраженное в отсутствии вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

3. Обязать судебного пристава - исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем удовлетворения заявления об ограничении специальных прав должника фио и вынесении постановления об удовлетворении заявления о временном ограничении на выезд фио за пределы Российской Федерации. 

Определением суда от 13.07.2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве; ГУ ФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца – по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также представил заявление и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018г., возбуждено исполнительное производство № 14822/18/77049-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения - задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере сумма, взыскателФИО

01.08.2018г. указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

08 июня 2023 года представитель взыскателФИО обратился в Головинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве с заявлениями об ограничении специальных прав и временном ограничении на выезд за пределы Российской ФедерациФИО 

13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об ограничении специальных прав должника, с указанием на то, что сущность исполнения не соответствует требованиям ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Также судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио в адрес представителя взыскателя направлено уведомление на заявление о временном ограничении на выезд фио за пределы Российской Федерации, с указанием на то, что исполнительный документ не является судебным актом и не соответствует требованиям ч.1 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

По мнению административного истца, ее права, как взыскателя нарушены; учитывая, что должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнял с 2005 года содержащиеся в исполнительном документе требования по выплате алиментов, а указанные в ч. 4 ст. 67.1. ФЗ "Об исполнительном производстве" основания, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться - отсутствуют, то судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в удовлетворении заявления об ограничении специальных прав должника, а также уклонился от обязанности вынести постановление по заявлению об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. 

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № 14822/18/77049-ИП установлено, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.06.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018г. о расчете задолженности по алиментам.

Согласно ч. 1-3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести о на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Согласно ч.3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных и настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производств было возбуждено не на основании судебного акта, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя о задолженности по алиментам, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио обосновано отказал в удовлетворении заявления взыскателя от 13 июня 2023 года, со ссылкой на ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в удовлетворении заявления о наложении на должника запрета на выезд за пределы РФ, с указанием на несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что ходатайство о наложении на должника запрета на выезд за пределы РФ было рассмотрено не в форме постановления, а в форме уведомления, также не противоречит действующему законодательству, поскольку данные действия не нарушают прав взыскателя, взыскатель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу ч. 3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что какого-либо незаконного действия или бездействия со стороны административных ответчиков не установлено.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.  по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2023 года.