Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-2920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Рубцовой Н.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-450/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к ЭКЦ МВД России о признании незаконными решения, действий (бездействия) – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд и просила признать решения, действия (бездействия) ЭКЦ МВД России незаконными и недостоверными, нарушающими правоприменение Постановления Правительства № 1178 от 19.11.2012г, Постановления Правительства № 882 от 30.10.2010г, принятые во исполнение закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. о включении в перечень наркотических веществ (в части включения только производных наркотических веществ); признать незаконным контроль за безопасным лекарством Бупропион с 2016 года.

Требования административного иска мотивированы тем, что направляла в Управление Президента Российской Федерации обращение, в котором указывала о неправомерном признании лекарственного препарата «Веллбутрин», содержащего буприон, наркотическим средством при его отнесении к категории производных наркотических средств, в следствие чего происходят факты осуждения граждан по фальсифицированным заключениям экспертам. На указанное обращение получила ответ из ЭКЦ МВД России, в котором эксперты незаконно относят лекарственное средство буприон к наркотическим средствам при их отнесении к производным наркотическим средствам. Такой ответ противоречит действующему законодательству и нарушает ее права.

Административный истец фио в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представители административного ответчика ЭКЦ МВД России по Москве, действующие на основании доверенности фио, фио, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, со ссылкой на то, что суд неправильно определил обстоятельства административного дела, неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что в ЭКЦ МВД России из Управления Президента Российской Федерации поступило обращение административного истца о неправомерном признании лекарственного препарата «Веллбутрин», содержащего буприон, наркотическим средством при его отнесении к категории производных наркотических средств, вследствие чего происходят факты осуждения граждан по фальсифицированным заключениям экспертам.

По результатам рассмотрения данного обращения ЭКЦ МВД России было вынесено заключение и дан ответ административному истцу от 03.11.2022 года, согласно которым вопрос отнесения вещества к производному того или иного наркотического средства или психотропного вещества решается по результатам физико-химических экспертиз на основании критериев, предусмотренных пунктом 6 Примечания к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Государственный контроль над оборотом буприона как производного наркотического средства эфедрон установлен с 22 августа 2016 года, в связи с исключением лекарственного препарата «Веллбутрин» из государственного реестра лекарственных средств. Проведение каких-либо дополнительных исследований для определения психоактивности или наркогенности веществ, отвечающих критериям производных наркотических средств и психотропных веществ, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком на поступившее от фио обращение был дан ответ по существу обращения, в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Разрешение заявлений в органах МВД регламентировано Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707 (далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел)

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению.

В силу пункта 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Судом установлено, что обращение административного истца в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707, рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ.

Учитывая, что административным истцу направлен ответ, требования административного иска правомерно оставлены без удовлетворения.

Более того, из доводов административного иска усматривается, что фио оспаривает ответ ЭКЦ МВД России ввиду того, что полагает незаконным заключение эксперта по уголовному деле, возбужденному в отношении нее.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

На основании части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2).

Таким образом, заключение эксперта, которое пытается опровергнуть фио, обращаясь в Управление Президента РФ, и выражая несогласие с отнесением препарата к наркотическим средствам, является доказательством по уголовному делу, и подлежат оценке и оспариванию в рамках уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40, 46, 157, 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: