Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1716/23

77RS0005-02-2023-007427-37

РЕШЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

С участием защитника Кравченкова В.Н., действующего на основании доверенности 77 АД 4320143 от 19 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кравченкова В.Н., действующего в интересах Наследовой Татьяны Владиславовны, паспортные данные, являющейся Индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, д. д. 15, кв. 200, - на постановление № 18810377239190008959 государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810377239190008959 государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 09 июня 2023 года, ИП фио признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению, 11 апреля 2023 года в 12 часов 25 минут по адресу: адрес, старшим инспектором 11 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в отношении водителя фио, управляющего транспортным средством марки «2844В8», г.р.з. Н 077 НТ 799, 2018 г.в., находящегося в распоряжении ИП фио, за нарушение адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения было составлено постановление № 18810050230002604821 за нарушение ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в которым не был пройден технический осмотр перед выездом на линию.

В жалобе, поданной в суд, защитник Кравченков В.Н. просит отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу, поскольку при производстве по делу было установлено наличие осуществления водителем фио транспортной деятельности, связанной с перевозкой людей или грузов. фио не выпускала его на линию, путевого листа не оформляла, договоров на перевозку грузов или людей не заключала.

Опрошенный судом защитник фио жалобу поддержал, и настаивал на её удовлетворении, при указании на то, что водителем фио машина использовалась в момент остановки сотрудниками ДП для личных нужд. Кроме того, фио не была уведомлена как о возбуждении в её отношении дела, так и даты и времени составления протокола об административном правонарушении, времени рассмотрения дела по существу, так как проживает по иному адресу, нежели тот, который указан в материалах дела.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав защитника, нахожу, что постановление мирового судьи о виновности ИП Наследовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 22 мая 2023 года, он был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности с указанием на надлежащее извещение ИП Наследовой Т.В. о дате и месте судебного заседания, равно как дело было рассмотрено 09 июня 2023 года без её участия, либо участия её защитника.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела ИП Наследовой Т.В. подтверждаются сопроводительным письмом о направлении извещения о необходимости явки последней по адресу: адрес, тогда, как адресом места регистрации последней с 17 мая 2022 года является: адрес. Расширенная выписка из ЕГРИП получена должностным лицом ГИБДД не была, адрес её места нахождения взят из СТС на управляемый водителем фио автомобиль, оформленный 26 февраля 2020 года, где стоит старый адрес регистрации Наследовой Т.В.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности лица, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, так как ИП фио не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу, в связи с чем, постановление о привлечении ИП Наследовой Т.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу в отношении ИП Наследовой Т.В. прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кравченкова В.Н. - удовлетворить.

Постановление № 18810377239190008959 государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 09 июня 2023 года в отношении Индивидуального предпринимателя Наследовой Татьяны Владиславовны - отменить.

Производство по делу в отношении ИП Наследовой Т.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 02 августа 2023 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП Наследовой Татьяны Владиславовны.

Приложение: копия постановления на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова