Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-007394-39

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4250/23 по иску ООО «Ситиус» к Нелюбовой Валерии Валерьевне о взыскании заложенности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Нелюбовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № 2020-916760 в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.12.2020г. между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Нелюбовой В.В. был заключён договор потребительского займа № 2020-916760, согласно условиям которого в собственность ответчика были переданы денежные средства в размере сумма под 364,993% годовых на срок до 11.06.2021г.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу: .

Сумма займа перечислена ответчику с помощью платежной системы адрес Банк» на именную банковскую карту № хххх-хххх-хххх-6789. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о перечислении займа безналичным способом.

30 декабря 2021 года ООО МКК «Стабильные Финансы» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-1221 уступило права требования к Нелюбовой В.В. по договору займа № 2020-916760 от 25.12.2020г. в ООО «Ситиус». Уведомление об уступке прав требований направлено ответчику по электронному адресу, указанному при заключении договора потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 13.09.2022г. отменен судебный приказ от 25.03.2022г. о взыскании с Нелюбовой В.В. задолженности по договору.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила.

Суд в порядке п. 3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст., для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)"  нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Возникшие правоотношения регулируются как положениями ГК РФ, так и Федеральными законами , " организациях".

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с положениями ст. 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч. 7 ст. 22 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.12.2020 г. между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Нелюбовой В.В. был заключён договор потребительского займа №2020-916760, согласно условиям которого в собственность ответчика были переданы денежные средства в размере сумма под 364,993% годовых на срок до 11.06.2021 г.. (л.д. 11-13)

Сумма займа перечислена ответчику с помощью платежной системы адрес Банк» на именную банковскую карту № хххх-хххх-хххх-6789. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о перечислении займа безналичным способом (л.д. 21).

30 декабря 2021 года ООО МКК «Стабильные Финансы» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-1221 уступило права требования к Нелюбовой В.В. по договору займа № 2020-916760 от 25.12.2020г. в ООО «Ситиус» (л.д. 19,20). Уведомление об уступке прав требований направлено ответчику по электронному адресу, указанному при заключении договора потребительского займа (л.д. 22, 23).

Определением Мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 13.09.2022г. отменен судебный приказ от 25.03.2022г. о взыскании с Нелюбовой В.В. задолженности по договору (л.д. 28).

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом в суд представлен расчет задолженности по договору потребительского займа № 2020-916760 от 25.12.2020г., согласно которому общая сумма задолженности составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма.

Судом расчет задолженности ответчика, предоставленный истцом, проверен, установлено его соответствие условиям договора займа, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, графику платежей, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ответчик Нелюбова В.В. допустила со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа № 2020-916760 от 25.12.2020г. по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов, подлежат удовлетворению на сумму сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен в дело Договор на оказание юридических услуг № 1-2023 от 01 января 2023 года, платежное поручение (л.д. 29-30).

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Ситиус» к Нелюбовой Валерии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Нелюбовой Валерии Валерьевны, паспортные данные, в пользу ООО «Ситиус» (ОГРН/ИНН 1135658002149/5611067262) задолженность по договору потребительского займа № 2020-916760 от 25.12.2020г. в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья: Толоконенко С.С.