Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-007398-27

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251/23 по иску Ермакова Сергея Анатольевича к Кузиной Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кузиной М.С. суммы долга по расписке в размере сумма, пени, с учетом уточнения требований в данной части – сумма, а также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг –сумма, почтовые расходы – сумма. Требования мотивированы тем, что 19.08.2022 г. истец предоставил Кузиной М.С. денежную сумму в размере сумма сроком до 20.10.2022, о чем была составлена расписка о получении денег. По условиям расписки денежные средства заемщик обязался вернуть до 20.10.2022, в противном случае подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы долга на каждый день просрочки. Однако Кузина М.С. по настоящее время денежные средства истцу не вернула, 26.05.2023 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата основного долга. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке, пени, судебные и почтовые расходы.

Истец Ермаков С.А., его представитель – фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузина М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2022 г. истец предоставил Кузиной М.С. денежную сумму в размере сумма сроком до 20.10.2022.

26.05.2023 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата основного долга.

До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа истцу не возвратила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства, по которому переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы займа в срок, определенный распиской, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа. Доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного или частичного возврата денежных средств истцу ответчиком в суд не представлено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа, по условиям которого стороны согласовали существенные условия, в том числе размер заемных денежных средств, срок возврата. Заемные денежные средства переданы ответчику, обязательства по возврату займа не исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, определенной в расписке в размере 0,1 %, являются обоснованными.

Расчет пени, произведенный истцом, суд находит обоснованным, арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Основания для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом, в данном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств: периода и обстоятельств просрочки, допущенной ответчиком.

Поскольку неустойка в размере сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом договора об оказании юридических услуг от 10.05.2023 г., с отметкой об оплате, усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Кроме того с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию гос. пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ермакова Сергея Анатольевича к Кузиной Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузиной Маргариты Сергеевны в пользу Ермакова Сергея Анатольевича задолженность по договору займа от 19 августа 2022 года в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Ермакова Сергея Анатольевича – отказать.

Взыскать с Кузиной Маргариты Сергеевны в доход бюджета адрес гос. пошлины за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2023 года