Мотивированное решение
Дело № 02-4261/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года адрес
77RS0005-02-2023-007378-87
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при ведении протокола секретарем фио,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4261/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Рудневой Елены Владимировны к ООО «СК ЛАРСОН» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (Управление Роспотребнадзора по адрес) обратилось в суд в интересах истца Рудневой Е.В. с иском к ответчику ООО «СК ЛАРСОН» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 31.01.2023 по 19.05.2023, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 25.08.2022 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить в жилом помещении по адресу: адрес ремонтные работы, а истец (заказчик) обязалась произвести оплату по договору. В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик приступает к началу выполнения работ течение трех рабочих дней с момента передачи заказчиком объекта по акту приема- передачи. Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента приема объекта подрядчиком по указанному акту. Соглашением к договору от 25.08.2022 стороны установили дату начала выполнения подрядчиком работ- не позднее 27.08.2022. Следовательно, срок окончания работ приходится на 28.10.2022. Во исполнение своих обязательств и в соответствии с п. 3 соглашения, истцом внесен обеспечительный платеж в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 25.08.2022. Однако после начала выполнения работ по ремонту истец неоднократно обращалась к прорабу фио с просьбой предоставить счета на приобретенные строительные материалы. В связи с тем, что требуемые счета истцу предоставлены не были, истец в дальнейшем стала приобретать материалы самостоятельно. Истцом за период проведения строительно-ремонтных работ приобретены материалы на общую сумму сумма, из которых часть была использована ответчиком, а часть возвращена обратно. За период проведения работ между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму сумма, однако в связи с неудовлетворительными результатами выполненных работ, истец обратилась к ИП фио для проведения независимой экспертизы и рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате повреждения. Согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость ремонтных работ, которые требуют переделки (исправление работ) и затраченных материалов составляет сумма, стоимость работ полностью не выполненных составляет сумма Направляя 20.12.2022 ответчику претензию о выплате денежных средств за некачественно выполненные работы, истец ссылалась на указанное заключение специалиста. В добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором . К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п.1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Аналогичные положения при обнаружении потребителем недостатков выполненных работ содержатся в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества .
В судебном заседании установлено, что 25.08.2022 между ООО «СК ЛАРСОН» и Рудневой Е.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить в жилом помещении по адресу: адрес ремонтные работы, а истец (заказчик) обязался произвести оплату по договору.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет сумма и может быть изменена по соглашению сторон.
П. 2.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из материала заказчика. Стоимость материала в стоимости договора и смете не учитывается.
П. 3.1 договора установлено, что подрядчик приступает к началу выполнения работ в течение трех рабочих дней с момента передачи заказчиком помещения по акту приема- передачи. Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента приема объекта подрядчиком.
25.08.2022 сторонами подписано соглашение, согласно которому они определили размер аванса, вносимого заказчиком, а также его ответственность за отказ от исполнения договора.
После выполнения ответчиком части работ истец обнаружила недостатки, допущенные ответчиком при ремонте квартиры.
Предъявляя 20.12.2022 ответчику претензию о выплате денежных средств на устранение недостатков, истец ссылалась на отчет № 793, составленный ИП фио, в соответствии с которым стоимость исправления выполненных работ и затраченных материалов составляет сумма, стоимость работ полностью не выполненных составляет сумма
В ответ на указанную претензию ответчик 21.01.2023 сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку истец отказалась от договора, а выполненные ответчиком работы являются качественными.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Однако ответчик, возражая против иска, и утверждая, что те работы, которые подрядчик успел выполнить, являются качественными, а остальные работы осуществлены быть не могли ввиду отказа истца от договора, представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг, своих доказательств не представил. Доказательств отказа истца от договора при надлежащем качестве выполненных ответчиком работ- не представлено. В свою очередь истец ссылалась на то, что забрала ключи от квартиры, когда рабочие длительное время не появлялись на объекте. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора в части объема работ и их качества.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет № 793, составленный ИП фио, который ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, и которому оснований не доверять у суда не имеется, поскольку он составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков и затраченных материалов в размере сумма, стоимость невыполненных работ в размере сумма
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2023 (дата ответа на претензию) по 19.05.2023 (дата, заявленная истцом), размер которой составляет сумма (308 981,14 × 109 × 3%, но не более 100%).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению истцу убытков, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до сумма
В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (сумма + 50 000)+10 000)/2).
Поскольку штраф по своей правовой природе является неустойкой, и, учитывая размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Рудневой Елены Владимировны к ООО «СК ЛАРСОН» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК ЛАРСОН» (ИНН 9702027095) в пользу Рудневой Елены Владимировны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма
Взыскать с ООО «СК ЛАРСОН» (ИНН 9702027095) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме 29.09.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года адрес
77RS0005-02-2023-007378-87
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при ведении протокола секретарем фио,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4261/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Рудневой Елены Владимировны к ООО «СК ЛАРСОН» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Рудневой Елены Владимировны к ООО «СК ЛАРСОН» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК ЛАРСОН» (ИНН 9702027095) в пользу Рудневой Елены Владимировны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма
Взыскать с ООО «СК ЛАРСОН» (ИНН 9702027095) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: