Мотивированное решение
Дело № 02-4270/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023г. адрес
77RS0005-02-2023-007391-48
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4270/2023 по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Орловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к Орловой Н.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2018 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Орловой Н.А. заключен кредитный договор №140664/18, в соответствии с которым Орловой Н.А. предоставили кредит в размере сумма под 23,5% годовых с 16.05.2018 г., 0,0% годовых с 16.06.2021 г. на срок до 11.05.2022 года на потребительские цели. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма. За нарушение договорных обязательств в п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка составляет 20% годовых с 16.05.2018 г., 0% годовых с 16.06.2021 года. При отсутствии денежных средств на счете ответчика, банком начисляется штраф в размере 10% от ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет №40817810000004616062 Орловой Н.А.. Однако, ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Ответчик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. 23.08.2021 года Мировым судьей судебного участка №66 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой Н.А. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженности, однако определением от 05.04.2023 года судебный приказ отменен, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2023 года составляет сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён в установленном порядке, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила, направила ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности, снизить процент неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, 16.05.2018 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Орловой Н.А. заключен кредитный договор №140664/18, в соответствии с которым Орловой Н.А. предоставили кредит в размере сумма под 23,5% годовых с 16.05.2018 г., 0,0% годовых с 16.06.2021 г. на срок до 11.05.2022 года на потребительские цели. (л.д. 17).
Ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д. 15).
В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается расчетом, представленном в исковом заявлении (л.д. 8).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
23.08.2021 года Мировым судьей судебного участка №66 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой Н.А. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженности, однако определением от 05.04.2023 года судебный приказ отменен (л.д. 7).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Ответчиком в поданном ходатайстве заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 196-200 ГК РФ, с учетом срока предъявления искового заявления, факта обращения истцом к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и разъяснений Пленума ВС РФ, которым установлено, что срок исковой давности применяется отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа, установленного графиком погашения задолженности, приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Также, в поданых ответчиком возражениях содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, процентов и штрафа. Суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом отсутствия представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д.8), согласно которому общая сумма задолженности составляет сумма, из них: сумма – просроченная ссуда, сумма – штрафная неустойка по просроченной ссуде, сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам.
Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Орловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания – удовлетворить.
Взыскать с Орловой Натальи Александровны в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма – просроченная ссуда, сумма – штрафная неустойка по просроченной ссуде, сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2023г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023г. адрес
77RS0005-02-2023-007391-48
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4270/2023 по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Орловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Орловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания – удовлетворить.
Взыскать с Орловой Натальи Александровны в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма – просроченная ссуда, сумма – штрафная неустойка по просроченной ссуде, сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: