Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-155/23

77MS0068-01-2022-003710-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-155/23 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО о взыскании задолженности по оплате электроэнергии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу адрес задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.03.2021 года по 31 июля 2022 год в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

адрес обратилось в суд к ФИО с иском о взыскания задолженности за потребленную электроэнергию. Требования мотивированы тем, что адрес и фио являются сторонами по договору электроснабжения, место исполнения договора – помещение, расположенное по адресу: адрес. Договор заключен в порядке ст.540 ГК РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. Поскольку уведомления о расторжении договора от ответчика не поступало, договор является действующим. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. За период с 01 марта 2021 года по 31 июля 2022 года оплата за потребленную электроэнергию ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, и пени в размере сумма С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.03.2021 года по 31 июля 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком, подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что квитанции на оплату в адрес ответчика не поступали, в связи с чем у нее не было возможности на оплату указанных услуг, кроме того, представленный истцом расчет задолженности не подтвержден бухгалтерскими документами, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной выписке из ЕГРН фио является собственником доли в помещении, расположенном по адресу: адрес.

Между адрес и ФИО заключен договор электроснабжения, на поставку электроэнергии в указанное помещение.

Поскольку у ответчика была выявлена задолженность по оплате за фактически потребленную электроэнергию, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.11.2022 года мировым судьей судебного участка №68 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности за потребленную в период в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

По заявлениФИО определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 29 ноября 2022 по судебный приказ отменен.

Согласно представленным истцом данным, за ответчиком числится задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2021 года по 31 июля 2022 года в размере сумма

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 153, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ч.1 ст. 539, ч.1 ст. 540, ч.1 ст. 544 ГК РФ, проверив правильность расчета задолженности, пришел к выводу, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств о произведенных платежах, а также доказательств, опровергающих правильность начисления истцом указанной задолженности по оплате коммунальной услуги, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 01 марта 2021 года по 31 июля 2022 года в размере сумма, истцом также рассчитана сумма пени в размере сумма

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика, о неполучении квитанций на оплату, основанием для отказа в иске не является, поскольку их неполучение не освобождает собтсвенника жилого помещения от несения данных расходов. С учетом положений ч.2 ст.153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций. Факт оказания услуг истцом подтверждается документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено, а судом не истребованы относимые и допустимые доказательства наличия задолженности ответчика по коммунальным услугам в заявленном размере, что справка о наличии задолженности и расчет истца не являются первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о наличии задолженности, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательств ответчика по оплате каких-либо услуг истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ у ответчика как собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на данное помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО