Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-158/23

77MS0070-01-2022-003035-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-158/23 по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «наименование организации»на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 24 марта 2023 года, которым поставлено:

«Исковые требования ФИО к ТСЖ «наименование организации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «наименование организации» в пользу ФИО денежные средства в размере сумма, (неустойку) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, что составляет 50% от общей суммы штрафа (сумма), а всего сумма

Взыскать с ТСЖ «наименование организации» в пользу МООП «Народная защита» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, что составляет 50% от общей суммы штрафа (сумма).

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ИстеФИОФИОбратилась в суд с иском к ТСЖ «наименование организации» о защите прав потребителя, обязании ответчика за свой счет в течение 10 дней со дня вынесения решения суда отремонтировать защитный козырек над выносным блоком кондиционера в кв.номер по адресу: адрес, компенсации расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании в пользу МООП «Народная защита» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении ущерба, причиненного выносному блоку кондиционера в кв.номер по адресу: адрес. В результате падения с крыши глыбы снега и льда произошло повреждение внешнего блока кондиционера, а также в кв.номер погас свет, и отключилось электричество. Поскольку обслуживание названного дома осуществляет ответчик, который отказался компенсировать причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований: сумма в возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать в пользу МООП «Народная защита» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ИстеФИО, ее представитель по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «наименование организации» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, также их представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем мировой судья, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, а также уточнениям к ней, просит представитель ответчика ТСЖ «наименование организации», указывая, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку кондиционер истца был установлен без согласования, истцом не представлены доказательства понесенных расходов, мировым судьей не было учтено, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда, также взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, кроме того о дате судебного заседания третьи лица надлежащим образом не извещались, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 24.03.2023 года на 11 часов 30 минут (л.д. 138-140).

Рассмотрение дела 24 марта 2023 года на 11 часов 30 минут состоялось в отсутствие третьего лица фио, представителя третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в САО по г.Москве.

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции принято обжалуемое решение от 24 марта 2023 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица фио, представителя третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в САО по г.Москве о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 марта 2023 года на 11 часов 30 минут.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица фио, представителя третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в САО по г.Москве, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании протокольного определения от 17 августа 2023 года перешел к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Представители ответчика ТСЖ «наименование организации» - по доверенности фио, а также председатель ТСЖ фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней поддержали, против удовлетворения исковых требований возражали.

ИстеФИО, а также её представитель – по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, уточненные исковые требования поддержали.

Третьи лица, а также их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира номер по адресу: адрес.

Содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «наименование организации».

17.12.2021 года в период времени между 18 час. 30 мин. – 18 час. 40 мин в результате падения глыбы снега и льда с крыши на защитный козырек и внешний блок кондиционера, закрепленного под окном кв.номер., расположенного по адресу: адрес, и находящегося под управлением ТСЖ «наименование организации», защитному козырьку и внешнему блоку кондиционера истца причинены механические повреждения. 26.03.2022 года по заказу истца ООО «наименование организации» была проведена диагностика кондиционера марка автомобиля, данное обстоятельство подтверждается актом проведения работ от 28.03.2022 года, актом выполненных работ, где установлено повреждение платы управления на внешнем блоке кондиционера, наряд-заказом №220707/Дд4 от 07.07.2022 года.

Услуга по диагностике и ремонту кондиционера составила сумма, за которые ФИОплатила сумма, что подтверждается представленными в суд актом выполненных работ от 28.03.2022 года, наряд-заказом №220707/Дд4 от 07.07.2022 года.

После падения глыбы снега и льда с крыши на имущество истца, крыша указанного здания не осматривалась, соответствующий акт не составлялся. Не представлено и доказательств того, что крыша и козырьки дома №34 по адрес в г.Москве над местом, где располагался кондиционер марка автомобиля истца, надлежащим образом были очищены, договоров, актов от 17.12.2021 года выполненных работ о полной и качественной очистке крыши суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель фио пояснила, что 17.12.2021г. находилась в гостях у истца и в какой-то момент услышали за окном сильный грохот, в результате которого погас свет в квартире, после чего из другой комнаты выбежал ребенок истца, который был сильно напуган и находился в состоянии шока. Выгляну в окно, они увидели на внешнем блоке кондиционера большую глыбу льда. Затем истец выключила на электрощите все выключатели и позвонила в Жилищную компанию.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель фио пояснила, что является членом ТСЖ «наименование организации» с 2005г., присутствует на всех собраниях. В зимний период в их многоквартирном доме, в котором также проживает истец, бывают случаи падения снега с крыши дома. В ТСЖ никогда не проводились собрания по поводу установки кондиционеров собственниками, при этом у многих они стоят, и никто никогда претензий не предъявлял.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), указано, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Пунктом 3.5.8. Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений, законом возложена на управляющую организацию.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, то на возникшие правоотношения распространяются требования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в ходе судебного заседания было установлено, что имуществу истца был причинен вред в результате падения наледи, сосульки с крыши дома указанного дома на кондиционер истца, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратному ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании стоимости ущерба с ответчика ТСЖ «наименование организации» в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что кондиционер истцом установлен незаконно, поскольку для установки кондиционера необходимо инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома, на котором большинство должно одобрить установку кондиционера, являются несостоятельными, поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает получение разрешений на установку кондиционера. Порядок выдачи таких разрешений не регламентирован, уполномоченные на их выдачу органы не указаны. Установка кондиционера не требует разрешения компетентных органов, так как не является переустройством или перепланировкой и не влечет внесение изменений в техпаспорт на квартиру. Дом, где расположена квартира истца, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которые необходимо согласовывать в особом порядке. Система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего истцу помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, а материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров, само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников. Кроме того, в материала дела отсутствуют доказательства вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта об обязании истца произвести демонтаж установленных и принадлежащих ей сплит-систем.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком ТСЖ «наименование организации» не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользФИО, МООП «Народная защита» в размере сумма (18 500 + 200 + 3 000)/2), однако суд с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до сумма т.е. по сумма истцФИО и МООП «Народная защита», поскольку штраф представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств и носит воспитательный, а также и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд полагает, что снижение размера штрафа до указанной суммы не нарушит баланса интересов сторон.

При этом доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившимся в уклонении от получения денежных средств в счет возмещения ущерба, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Однако доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Указание ответчика на непредставление истцом банковских реквизитов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем, оснований для признания действий потребителя недобросовестными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ТСЖ «наименование организации» неустойки в пордяке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 20.09.2022 года по 14.02.2023 года в размере сумма суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, для соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер пени с учетом правила о невозможности ее снижения менее чем размер пени в порядке ст.395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оказанию юридических услуг на общую сумму сумма, что подтверждается квитанцией №00155 от 01.11.2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридический услуги в сумме сумма

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 24 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ТСЖ «наименование организации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «наименование организации» в пользу ФИО денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ТСЖ «наименование организации» в пользу МООП «Народная защита» штраф в размере сумма

Взыскать с ТСЖ «наименование организации» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО