Определение суда апелляционной инстанции

77RS0019-02-2022-015504-74

№ 33-36752/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-4174/23)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Летенкова В.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 05.09.2023,, которым постановлено:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Летенкова Валерия Викторовича к Боровикову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Боровикова Олега Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Летенкова Валерия Викторовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 11.10.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать с Боровикова Олега Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Летенкова Валерия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с 12.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Летенков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Боровикову О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2022 по 11.10.2022 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга - сумма по ставке, определенной в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 12.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 17.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг и Соглашение о внесении задатка, в соответствии с которыми истец обязался найти инвестора на покупку квартиры по цене сумма, расположенной по адресу: адрес, а также передал ответчику задаток за квартиру в размере сумма 09.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задатка в двойном размере, а в случае отказа ответчика от уплаты суммы задатка истец оставляет за собой право взыскания неполученных доходов в размере сумма, а также иных неустоек и расходов. Несмотря на полученный задаток ответчиком были проигнорированы все предоставленные истцом варианты по переходу права собственности и предложения о заключении сделки по купле-продажи квартиры. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу сумму задатка в двойном размере, что составляет сумма - реальный ущерб. В соответствии с п. 3.1 Договора сумму вознаграждения за оказанные услуги истец должен был получить с Покупателя квартиры. В связи с фактическим отказом ответчика исполнять условия Договора, а именно перестал отвечать на звонки и каким-либо другим способом выходить на связь с истцом, сменил замки в квартире, в нарушение п. 2.1.2 Договора предоставил третьим лицам документы на квартиру, то есть своими действиями (бездействиями) лишил возможности истца исполнять свои обязанности по договору. Таким образом, ответчик лишил возможности истца заняться оформлением договора купли-продажи квартиры, в случае заключения которого комиссия истца составила бы сумма – упущенная выгода. Таким образом, сумма ущерба на дату окончания действия Договора 17.08.2022 составила сумма

Истец ИП Летенков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Боровиков О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ИП Летенкова В.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Боровиков О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям отвечает.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том следует учитывать, что п. 3 ст.380 ГК РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2022 между Боровиковым О.В. (Клиент) и ИП Летенковым В.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого клиент поручает исполнителю найти инвестора и сопроводить переход права собственности (договор купли-продажи) квартиры по адресу: адрес. По согласованию с клиентом цена за квартиру сумма На момент продажи квартира имеет обременение (Ипотека).

17.06.2022 между Боровиковым О.В. (Продавец) и ИП Летенковым В.В. (Исполнитель) заключено Соглашение о внесении задатка, согласно которому исполнитель вносит продавцу задаток за квартиру адрес, в размере сумма, в качестве обеспечения гарантий исполнения договора оказания услуг от 17.06.2022. Продавец задаток принимает и обязуется использовать его для погашения ежемесячных платежей по ипотеке, установленных в рамках ипотечного договора и не допускать не оплаты по данному ипотечному договору на квартиру. В случае, если на согласованных в соответствии с настоящим договором условиях по вине продавца договор оказания услуг от 17.06.2022 не будет исполнен, сумма задатка подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение 3 рабочих дней с момента истечения срока по данному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что несмотря на полученный задаток, ответчиком были проигнорированы все предоставленные истцом варианты по переходу права собственности и предложения о заключении сделки по купле-продажи квартиры. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу сумму задатка в двойном размере, что составляет сумма - реальный ущерб. В соответствии с п. 3.1 Договора сумму вознаграждения за оказанные услуги истец должен был получить с Покупателя квартиры. В связи с фактическим отказом ответчика исполнять условия Договора, а именно перестал отвечать на звонки и каким-либо другим способом выходить на связь с истцом, сменил замки в квартире, в нарушение п. 2.1.2 Договора предоставил третьим лицам документы на квартиру, то есть своими действиями (бездействиями) лишил возможности истца исполнять свои обязанности по договору. Таким образом, ответчик лишил возможности истца заняться оформлением договора купли-продажи квартиры, в случае заключения которого комиссия истца составила бы сумма – упущенная выгода. Таким образом, сумма ущерба на дату окончания действия Договора 17.08.2022 составила сумма 09.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задатка в двойном размере, а в случае отказа ответчика от уплаты суммы задатка истец оставляет за собой право взыскания неполученных доходов в размере сумма, а также иных неустоек и расходов.

Суд установил, что заключенное между сторонами соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

При этом суд указал, что при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке. Из буквального содержания соглашения усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. Тот факт, что заключенный между сторонами договор именуется соглашением о задатке, не исключают сомнений в характере денежных средств. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд, учитывая наличие сомнений относительно правовой природы представленного соглашения о задатке от 17.06.2022, расценил переданные истцом ответчику денежные средства в размере сумма, как аванс.

При этом, доводы истца о том, что спорная сумма фактически является задатком, и должна быть взыскана в двойном размере, отклонены судом как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма в размере сумма, переданная истцом в качестве аванса и не возвращенная ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные от истца, на претензию истца не реагирует, денежные средства не возвращает, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2022 по 11.10.2022, исходя из расчета:

В связи с этим с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 11.10.2022 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с 12.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга. Размер начисляемых процентов определен ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма судом не установлено, поскольку доказательств наличия в совокупности условий, необходимых по правилам ст.15 ГК РФ для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в материалы дела не представлено.

Разрешая данные требования, суд указал, что по общему правилу доказывания, установленному ст. 56 ГПК РФ, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно представить доказательства, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход (упущенную выгоду)

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно определена правовая природа представленного соглашения судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в обоснование доводов о том, что при заключении соглашения сторонами предполагалась иная природа передаваемых денежных средств, стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании упущенной выгоды не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Однако истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика у него возникла упущенная выгода.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взысканных с ответчика судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом верно на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 05.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП Летенкова В.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Председательствующий

Судьи