Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-007253-74

Судья фио

Дело № 33-26764/2024

(№2-4246/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасовой Т.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тарасовой Татьяны Николаевны к Капранову Григорию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процетов, судебных расходов – отказать,

установила:

Тарасова Т.Н. обратилась в суд с иском к Капранову Г.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 15.06.2023 в размере сумма, процентов за период с 15.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец являлась созаемщиком по ипотечному кредиту в соответствии с договором № 94222904 от 23.09.2020, заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк России», на основании которого был предоставлен кредит в размере сумма для приобретения квартиры по адресу: адрес. Также заемщиком по договору являлась дочь истца, третье лицо фио Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Перед заключением кредитного договора между сторонами состоялась договоренность о том, что кредит будет выплачивать истец, а после исполнения обязательств, по первому требованию, супруги Капранов Г.Ю. и фио вернут истцу денежные средства, однако обязательства не исполнили. За период с 30.04.2020 по 05.03.2022 истцом не счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме сумма, в том числе: сумма для оплаты первоначального взноса за приобретение квартиры, сумма для погашения кредита. Квартира была оформлена в личную собственность фио Намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно или в целях благотворительности у истца не имелось, что установлено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 19.12.2022, на основании которого указанная квартиры была признана совместно нажитым в браке имуществом супругов Капранов Г.Ю. и фио и разделена между ними в равных долях. Таким образом, ответчиком за счет истца было приобретено имущество.

Представитель истца Тарасовой Т.Н. по доверенности фио С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Капранова Г.Ю. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тарасова Т.Н. в лице её представителя по доверенности фио, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Тарасовой Т.Н. по доверенности фио С.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их тсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2020 между ПАО Сбербанк (кредитором) и Капрановым Г.Ю., фио, Тарасовой Т.Н. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № 94222904, в соответствии с которым, созаемщикам был предоставлен кредит в размере сумма для приобретения квартиры по адресу: адрес, на срок 180 месяцев под 7,3% годовых.

В период с 30.04.2020 по 05.03.2022 истцом на счет ответчика были переведены денежные средства всего в размере сумма для внесения платежей по кредитному договору за приобретаемую квартиру в следующем порядке:

1. 30.04.2020 г. сумма в размере сумма;

2. 10.06.2020 г. сумма в размере сумма;

3. 22.07.2020 г. сумма в размере сумма;

4. 14.10.2021 г. сумма в размере сумма;

5. 14.10.2021 г. сумма в размере сумма;

6. 23.01.2022 г. сумма в размере сумма;

7. 16.02.2022 г. сумма в размере сумма;

8. 05.03.2022 г. сумма в размере сумма

При этом, часть суммы в размере сумма была переведена в качестве первоначального взноса за приобретение квартиры, а часть суммы в размере сумма с целью погашения ипотечного кредита.

Из условий договора купли продажи квартиры от 23.09.2020 следует, что квартира по адресу: адрес, оформлена в личную собственность ответчика Капранова Г.Ю.

Цена квартиры в размере сумма внесена в следующем порядке: сумма за счет личных средств покупателя, сумма за счет целевых кредитных средств, представленных на приобретение квартиры в соответствии с кредитным договором.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 19.12.2022 указанная квартиры была признана совместно нажитым в браке имуществом супругов Капранов Г.Ю. и фио и разделена между ними в равных долях.

23.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств. Требование получено ответчиком 29.05.2023, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарасова Т.Н. указала, что перед заключением кредитного договора между сторонами состоялась договоренность о том, что кредит будет выплачивать истец, а после исполнения обязательств, по первому требованию, супруги Капранов Г.Ю. и фио вернут истцу денежные средства, однако обязательства не исполнили. Квартира была оформлена в личную собственность Капранова Г.Ю., в дальнейшем на основании решения суда произведен раздел квартиры между супругами, ответчиком за счет истца приобретено имущество, намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно или в целях благотворительности у истца не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что внесение Тарасовой Т.Н. денежных средств являлось ее обязанностью как созаемщика по кредитному договору, порядок участия и конкретные обязанности каждого из созаемщиков в кредитном договоре не определены, как и нет в кредитном договоре условий о внесении единственно истцом денежных средств в счет погашения кредита либо передачи их созаемщику Капранову Г.Ю., истец перечисляла денежные средства, зная, что она не приобретает прав на квартиру. При этом суд учел, что судебным решением квартира признана общим имуществом супругов Капранова Г.Ю. и фио, приобретена на их общие средства. Денежные средства истец перечисляла не на личный счет Капранова Г.Ю., а на ссудный счет, который используется для погашения кредитной задолженности. Таким образом, перевод истцом на указанный счет ответчика денежных средств не является неосновательным обогащением ответчика, в личное распоряжение которого денежные средства не поступали, а перечислялись в банк для погашения кредита.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически Капранов Г.Ю. не приобретал заявленные к взысканию Тарасовой Т.Н. денежные средства, соответствующие денежные средства уплачены Тарасовой Т.Н. в счет исполнения своих же обязательств, как созаемщика по кредитному договору, при этом у фио по указанному кредитному договору никаких обязательств перед Тарасовой Т.Н. не имелось.

Также верно суд указал, что даже если учитывать, что уплаченные Тарасовой Т.Н. денежные средства были направлены на оплату первоначального взноса на квартиру и на погашение перед банком задолженности, возникшей в связи с приобретением квартиры в собственность супругов фио, то такие средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, при этом, исходя из установленных по делу обстоятельств Тарасова Т.Н. знала об отсутствии обязательств перед Капрановым Г.Ю.

Доказательств возникновения между истцом и ответчиком иных обязательств, в силу которых ответчик должен был возвратить истцу спорную сумму, суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении дела о разделе имущества между Капрановым Г.Ю. и фио привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Тарасова Т.Н. ссылалась на то, что денежные средства подарила. В то время, как при обращении в суд с настоящим иском она утверждает о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В этой связи, приведенные истцом доводы не могут быть приняты во внимание в силу принципа эстоппель.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи