Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1645/23

77RS0005-02-2023-007263-44

РЕШЕНИЕ

адрес 28 сентября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Пестаковой Ольги Васильевны,

рассмотрев жалобу Пестаковой Ольги Васильевны на определение 77 ОО 0865684 старшего инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных документов следует, что 05 июня 2023 года в 18 часов 25 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- марка автомобиля, г.р.з. В 305 ХВ 47, повреждения: передний бампер, передняя противотуманная фара, правый передний омыватель фары, бачок омывателя, под управлением фио;

- «Шевроле», г.р.з. М 174 УХ 777, повреждения: передний левый бампер, блок-фара, дверь, крыло, подкрылок, колесо, капот, под управлением фио

Установить обстоятельства ДТП не представляется возможным, отсутствуют свидетели, участники ДТП дают противоречивые показания, отсутствует наружная видеофиксация, в связи с чем старшим инспектором 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 05 июня 2023 года вынесено определение 77 ОО 0865684 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо – собственник автомобиля марка автомобиля фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица, возвратив материалы на новое рассмотрение, полагая наличие в действиях второго водителя фио признаков нарушения дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водителю фио при проезде перекрёстка, и п. 13.9 ПДД РФ, что образует состав правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из анализа записи видеорегистратора, установленного в автомобиле марка автомобиля, которая не была исследована инспектором ДПС.

Одновременно в жалобе Пестаковой О.В. содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной пропуска указанного срока явилось то обстоятельство, что ранее поданная в срок жалоба была возвращена для устранения отмеченных недостатков.

Данное обстоятельство суд признаёт уважительным и восстанавливает Пестаковой О.В. срок для обжалования определения от 05 июня 2023 года.

Опрошенный судом заявитель фио поддержала изложенные выше доводы в полном объёме, и настаивала на удовлетворении жалобы, поскольку при неустановлении вины одного из водителей страховая организация выплатила ей только половину стоимости ремонта автомобиля, с чем она не согласна.

Опрошенный судом водитель фио показал, что ехал вечером в «час пик» на автомобиле марка автомобиля в потоке в левой крайней полосе по 3-му адрес. Перед перекрёстком его потоку зажегся красный свет, но впереди было много машин, которые не успели проехать. Когда им зажёгся зелёный сигнал светофора, и, как следствие, перпендикулярному потому красный, машины поехали, и в какой-то момент справа между машинами выехал автомобиль «Шевроле», и совершил наезд на его автомобиль. Настаивает, что двигался на разрешённый сигнал светофора, а водитель автомобиля «Шевроле» на запрещающий.

Свидетель фио пояснила, выехала со двора своего дома на перекрёсток с 3-м адрес. Был мигающий зеленый сигнал светофора, на который она начала движение по перекрёстку. Проехав две полосы, на третьей столкнулась с автомобилем марка автомобиля, который начал движение раньше разрешающего сигнала светофора.

Изучив представленный административный материал, выслушав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ней последней, изучив дополнительные фото и видео материалы, опросив участников ДТП фио и фио, нахожу, что определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основано на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя Пестаковой О.В. о том, что определение инспектора подлежит отмене, суд не может расценить как достаточные для принятия решения об удовлетворении ее жалобы в силу следующего.

Ответственность по 13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Положения п. 13.9 ПДД РФ предусматривают, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако данное положение распространяется на проезд по нерегулируемому перекрёстку, тогда как ДТП с участием автомобилей под управлением фио и фио произошло на регулируемом перекрёстке.

Несмотря на то, что фио настаивает, что двигался на разрешающий сигнал светофора, анализ представленной видеозаписи свидетельствует о том, что и фио начала движение по перекрёстку также на разрешающий сигнал светофора, но из-за затруднения н дороге, при которой автомашины в направлении движения фио не двигались, сделать этого не успела. Автомобили в первых двух полосах движения уступили ей дорогу, а фио продолжил движение прямо.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении фио п. 13.9 ПДД РФ, и, как следствие, необходимости квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются на основе всесторонности, полноты и объективности в своей совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводами Пестаковой О.В. о необходимости отмены определения инспектора фио, и наличии в действиях фио нарушения п. 13.9 ПДД РФ, влекущего ее привлечение к административной ответственности, так как они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку необходимой совокупности доказательств, указывающих на обоснованность жалобы заявителя суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение № 77 ОО 0865684 старшего инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего 05 июня 2023 года с участием водителей фио и фио – оставить без изменения, а жалобу Пестаковой О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 28 сентября 2023 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2023 года.

Приложение: копия решения на 3-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова