Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1619/23

77RS0005-02-2023-007101-45

РЕШЕНИЕ

адрес 10 августа 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Бородулина Георгия Андреевича,

и защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородулина Георгия Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление № 18810277236901319445 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810277236901319445 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06 июня 2023 года, Бородулин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, 02 июня 2023 года в 15:50 по адресу: адрес, водитель Бородулин Г.А., двигаясь на автомобиле «Хендай Солярис», г.р.з. Х 149 УН 799, в нарушение п. 8.11 ПДД РФ, совершил манёвр (разворот) в том месте, где это запрещено (автобусная остановка), создав аварийную ситуацию, совершив столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х 944 ВО 199, под управлением фио

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бородулин Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, поскольку инспектором неверно были установлены фактические обстоятельства дела. Манёвр поворота он осуществлял уже проехав автобусную остановку в разрешённом месте. Причиной ДТП явились не его противоправные действия, а то обстоятельство, что водитель автомобиля марка автомобиля, двигавшийся на большой скорости, выехав на встречную полосу, совершил наезд на его автомобиль. Поскольку схема ДТП на месте не составлялась, так как прибывшие на вызов сотрудники ДПС сказали автомобили убрать, не были установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие установить необоснованность привлечения фио ЕГ.А. к ответственности.

Опрошенный судом заявитель Бородулин Г.А. пояснил, что жалобу поддерживает, настаивает на её удовлетворении и прекращении производства по делу в его отношении по указанным доводам.

02 июня 2023 года около 15:40 он выезжал с парковки возле своей работы на адрес на небольшой скорости. Проехав остановку, включив левый указатель поворота, Бородулин Г.А. начал поворачивать через разрыв в полосе налево во двор, чтобы развернуться, и в этот момент автомобиль марка автомобиля, двигающийся на большой скорости, выехал на встречную полосу, и ударил его автомобиль в левую часть. Прибывший на вызов инспектор ДПС сказал машины убрать, не став составлять схему ДТП, только сфотографировав их, и проследовать им на СВХ, где стояли другие автомобили ДПС. Там же, а не на адрес, у них отбирались объяснения, и прибывший на пост инспектор фио, который на месте ДТП не был, безосновательно сделал вывод о наличии в действиях фио признаков состава правонарушения, с чем он категорически не согласен, хотя изначально речь шла об обоюдной вине, что также не соответствовало действительности, предоставив суда видеозапись с камеры наблюдения на парковке по месту своей работы за рассматриваемый период.

Защитник фио поддержал позицию своего доверителя и полагал необходимым прекратить производство по делу в отношении фио при наличии состава правонарушения в действиях водителя автомобиля марка автомобиля фио

Из объяснений водителя автомобиля марка автомобиля фио, оглашённых в судебном заседании при соблюдении положений ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, следовало, что он ехал в прямом направлении по 3-му Лихачевскому адрес, г.р.з. Х 149 УН 799, совершала манёвр (отъезжала от остановки), и неожиданно водитель решил развернуться. Чтобы избежать ДТП фио вырулил на полосу встречного движения, но так как водитель «Хендай Солярис» продолжил движение, произошло столкновение.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, осмотрев и защитник, обозрев представленную видеозапись, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Бородулина Г.А. подтверждается не только объяснениями опрошенного участника ДТП фио о том, что привлекаемый стал разворачиваться отъезжая от остановки, но и представленной Бородулиным Г.А. видеозаписью момента ДТП, которые подтверждают данные обстоятельства, а также фотоматериалом, иллюстрирующим расположение автомобилей на проезжей части после столкновения и характер их повреждений.

При этом, согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

При этом, в соответствии с п. 8.11 ПДД РФ, разворот запрещается, в том числе, в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Приобщённые к материалам дела фотоматериалы, иллюстрируют, что Бородулин Г.А. использовал для манёвра специально отведённый для остановочного пункта «карман», откуда начинал поворот, не заняв предварительно крайнее левое положение на проезжей части, что и явилось причиной последующего столкновения с автомобилем под управлением фио

При этом, автомобиль под управлением фио действительно перед ДТП выехал на встречную полосу движения, однако с очевидностью можно утверждать что не действия фио привели к столкновению транспортных средств, а он, пытаясь его избежать, вынужден был принять влево.

Оснований для признания приведённых выше доказательств недопустимыми, не имеется, и суду не представлено. Они обоснованно были положены в подтверждение выводов должностного лица о наличии в действиях фио признаков вменяемого правонарушения, и являются достаточными для принятия решения о наличии вины привлекаемого.

Суд также полагает, что процедура привлечения к ответственности фио нарушена не была, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является допустимым доказательства по делу. Основанием к его составлению послужил анализ объяснений участников ДТП, который позволил установить фактические обстоятельства дела. Место их составления, в данном случае, правового значения не имеет.

При этом, не составление схемы ДТП не является основанием утверждать о процессуальных нарушениях по делу, поскольку автомобили действительно были убраны с места авариями водителями. Однако суду были представлены как фотоматериалы, так и видеозапись, которые иллюстрировали рассматриваемые события.

Наказание за совершённое административное правонарушение Бородулину Г.А. было назначено должностным лицом с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, и, при этом, как единственно возможное в пределах санкции ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, несмотря на доводы жалобы, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277236901319445 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06 июня 2023 года о привлечении Бородулина Георгия Андреевича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бородулина Георгия Андреевича.

Приложение: копия решения на 4-х листах в каждый адрес;

оригиналы материалов дела на 6-ти листах в 3 адрес.

Судья: Е.С. Астахова