Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело №7-6470/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 03 мая 2024 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио дело по жалобе защитника ГУП «Мосгортранс» по доверенности Берсековой Н.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 07 июня 2023 года №77/4-391-23-ППР/12-94456-И/18-586, на решение судьи Головинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГУП «Мосгортранс»,

установил:

постановлением первого заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес от 05 мая 2023 года в отношении ГУП «Мосгортранс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и на рассмотрение по подведомственности направлено в Государственную инспекцию труда в адрес.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 07 июня 2023 года №77/4-391-23-ППР/12-94456-И/18-586, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, ГУП «Мосгортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник учреждения по доводам поданной жалобы, ссылаясь, в том числе на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ГУП «Мосгортранс», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Прокурор отдела прокуратуры адрес фио возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые акт законными и обоснованными, не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав заключение прокурора, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в силу следующего.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено и и КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 07 июня 2023года №77/4-391-23-ППР/12-94456-И/18-586, которым ГУП «Мосгортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в ходе проведения на основании решения Головинского межрайонного прокурора адрес от 29 марта 2023 года №7-04-2023/пд27 проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, сотрудниками Головинской межрайонной прокуратурой адрес выявлено, что ГУП «Мосгортранс», находящееся по адресу: адрес д. 59, заключившее с работниками организации, интересы которых представляет территориальная профсоюзная организация работников Учреждения Региональной общественной организацией «Московский профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», объединяющей более половины работников данной организации, коллективный договор от 05 ноября 2020 года № 480, в нарушение требований ч.2 ст.22, ст.ст. 40, 60.2, ч.1 ст.67, ст.ст.123, 136, 151, 372 Трудового Кодекса РФ, допустило составление графика отпусков от 15 ноября 2022 б/н работников филиала службы пути на 2023 год без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, наличие приказов в отношении работника фио, с которым заключен трудовой договор № 99 от 10 сентября 2015 года, о снижении премии по итогам работы за март 2023 г. на 15 % от 06 марта 2023 года № 06-03-474, от 03 марта 2023 года № 327/09-04, о снижении премии на 50 % за производственные упущения и не соблюдение стандарта качества от 05 декабря 2022 года № 1815/09-04, которые не содержат соответствующих подписей данного работника, в отсутствие актов, свидетельствующих об отказе фио подписывать данные приказы, отсутствие подписей работника фио, осуществлявшего трудовую деятельность в филиале Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора №26 от 20 января 2021 года, в дополнительном соглашении от 28 июля 2022 года к данному трудовому договору, заключенному в связи с переводом на должность сторожа (вахтера) отдела эксплуатации конечных станций филиала Службы пути, в дополнительных соглашениях об увеличении объема работ в должности мойщика -уборщика подвижного состава с оплатой 20% от 27 июля 2022 года № 2375 на период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, от 28 июня 2022 года №1953 на период с 01 июня 2022 по 30 июня 2022 года, от 30 мая 2022 года № 1613 на период с 01 мая 2022 года по 20 мая 2022 года, расчетные листки фио за период с августа 2022 года по февраль 2023 года не включают в себя сведения, предусмотренные ч.1 ст.136, ст.151 Трудового Кодекса РФ.

Данные обстоятельства совершения ГУП «Мосгортранс» указанного административного правонарушения и виновность учреждения в его совершении судья районного суда сочла установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законным состоявшееся решение судьи районного суда не представляется возможным.

В силу КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, одной из которых является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57), которая находит отражение в судебной практике, в том числе, в постановлени Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 № 59-АД20-4, от 23 декабря 2020 года № 9-АД20-20, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 года № 16-4194/2022.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление от 07 июня 2023 года №77/4-391-23-ППР/12-94456-И/18-586 вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес по адресу: адрес, в связи с чем жалоба защитника ГУП «Мосгортранс» на указанный акт должностного лица Государственной инспекции труда в адрес подлежала рассмотрению по вышеназванному адресу места рассмотрения должностным лицом административного органа настоящего дела, который относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

В порядке Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, в соответствии с КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные обязывают судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Исходя из КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные КоАП РФ, в соответствии с положениями которой, решение должно быть мотивированным.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес судьей районного суда не соблюдены, не описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отсутствуют сведения о времени дате совершения административного правонарушения, не дана должная правовая оценка представленным доказательствам, которые в решении лишь перечислены, надлежащим образом не проверена законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления должностного лица административного органа.

На основании КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения норм Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в установленном порядке проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение с описанием события административного правонарушения, которое включает в себя, в том числе время и дату совершения административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности Берсековой Н.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГУП «Мосгортранс» отменить, жалобу защитника у ГУП «Мосгортранс» по доверенности Берсековой Н.Ю. с материалами настоящего дела направить на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Нагатинский районный суд адрес через Головинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина