Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1638/23

77RS0005-02-2023-007226-58

РЕШЕНИЕ

адрес 28 сентября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Байрамова И.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077210002879214 от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077210002879214 от 06.06.2023 Байрамов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением Байрамов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, с которым произошло столкновение не имело преимущества в движении. 06.06.2023 он (Байрамов И.И.), управляя автомобилем марка автомобиля, двигался по адрес в левой полосе в сторону 1-го адрес, далее в разрешенном месте стал осуществлять левый поворот, предварительно убедившись в безопасности маневра и отсутствии машин, после чего получил удар в переднее левое крыло от автомобиля полиции марка автомобиля регистрационный знак ТС, который двигался с превышением скорости, в попутном направлении, по полосе встречного движения, без включенного звукового сигнала, что привело к тому, что автомобиль марка автомобиля вылетел на тротуар и перевернулся. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление не содержат описание события правонарушения, при вынесении постановления заявителю не было разъяснено, что он является лицом, привлекаемым к административной ответственности, инспектор ДПС не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснения фио и фио противоречат схеме ДТП; действия лица, которое не предоставило преимущество в движении транспортному средству, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Байрамов И.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, и пояснил, что 06.06.2023 утром, управляя автомобилем марка автомобиля, двигался по адрес в сторону адрес. Заняв левую полосу и убедившись в отсутствии встречных машин и безопасности маневра, включив левый поворотник, он (Байрамов И.И.) в разрешенном месте стал осуществлять левый поворот на адрес и получил удар в переднюю часть своего автомобиля от автомобиля полиции - марка автомобиля, который двигался на большой скорости в попутном направлении по встречной полосе, без включенного звукового сигнала и проблесковых маячков. В результате столкновения автомобиль марка автомобиля выбросило на тротуар и перевернуло. При этом водитель фио попыток к торможению не предпринимал, избежать столкновения не пытался.

Защитник Калинин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что в действиях фио отсутствует состав правонарушения, поскольку транспортное средство марка автомобиля, под управлением фио не обладало преимуществом в движении, поскольку транспортное средство марка автомобиля двигалось без включенного звукового и светового сигнала, что установлено заключением специалиста и подтверждается показаниями свидетелей, в то время как Байрамов И.И. осуществлял левый поворот в соответствии с ПДД РФ, руководствуясь п. 8.8 ПДД РФ, обязывающего при повороте уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Также защитник ссылался на противоречия в месте совершения правонарушения, указывал на недопустимость фотографий в качестве доказательств, представленных вторым участником дорожно-транспортного происшествия фио

Защитник Семенов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие в действиях фио состава правонарушения, поскольку транспортное средство марка автомобиля не обладало преимуществом в движении; ссылаясь на неверную квалификацию действий фио, поскольку непредоставление преимущества в движении транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водитель марка автомобиля грубо нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ, требований разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ двигался по полосе встречного движения, поскольку п.3.1 ПДД РФ позволяет водителю транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, отступать от правил только если он выполняет неотложное служебное задание, что в данном случае инспектором ГИБДД при вынесении постановления установлено не было. фио никакого служебного задания не выполнял. фио в соответствии с п. 8.9. ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением фио, который двигался справа.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его защитников, свидетелей фио, фио, фио, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 06.06.2023 в 10 час. 05 мин. по адресу: адрес, Байрамов И.И., управляя транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак Х976ФХ799, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, осуществил левый поворот на адрес, не уступив дорогу автомобилю полиции марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который двигался по встречной полосе с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание и пользовался преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Байрамова И.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Байрамовым И.И. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение транспортных средств и место столкновения; письменными объяснениями фио, согласно которым 06.06.2023 он двигался в служенном автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС в качестве пассажира по адрес, с включенным световыми и звуковыми сигналами, когда в районе д. 1 по адрес, автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак Х976ФХ799, не убедившись в безопасности маневра повернул налево, без включенного сигнала поворота, что привело к столкновению транспортных средств; письменными объяснениями фио, согласно которым по адресу: адрес, он стал свидетелем того, как машина полиции марка автомобиля выполняла обгон с включенными звуковыми и световыми сигналами, в то время как автомобиль марка автомобиля повернул на адрес, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; письменными объяснениями фио аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям данным в суде; флэш-накопителем с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, представленной защитниками в ходе рассмотрения жалобы; фотоматериалом, представленным сторонами; ответом начальника ЛОП Москва-Окружная фио на запрос суда, согласно которому полицейский - водитель фио, 06.06.2023 в 10 час. 05 мин., управляя служебным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС выполнял неотложное служебное задание, нарушений служебной дисциплины в действиях фио проверкой не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия фио, который пояснил, что фио ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора последнего он не имеет. 06.06.2023 управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, он двигался по адрес в сторону адрес с включенными звуковыми и световыми специальными сигналами, по полосе встречного движения, объезжая затор, выполняя неотложное служебное задание. Автомобиль марка автомобиля под управлением фио, который двигался справа, не убедившись в безопасности маневра и не включив сигнал поворота, совершил резкий левый поворот, что привело к тому, что автомобиль марка автомобиля выбросило на тротуар и перевернуло. Все произошло очень быстро, в связи с чем столкновения избежать не удалось. При осуществлении поворота Байрамов И.И. срезал угол поворота.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио следует, что участников дорожно-транспортного происшествия он ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора последних он не имеет. В июне 2023 года по указанию оперативного дежурного совместно с инспектором фио он прибыл на адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля полиции и автомобиля марка автомобиля. Со слов участников было установлено, что автомобиль полиции двигался с включёнными световыми и звуковыми сигналами, а водитель автомобиля марка автомобиля осуществлял поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что участников дорожно-транспортного происшествия он ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора последних не имеет. 06.06.2023 по указанию дежурного с инспектором фио он проследовал для оформления дорожно-транспортного происшествия произошедшего на адрес. В ходе опроса участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев было установлено, что автомобиль полиции марка автомобиля двигался с включёнными световыми и звуковыми сигналами по встречной полосе не маневрируя, выполняя служебное задание, когда автомобиль марка автомобиля, под управлением фио, двигаясь попутно, сходу, осуществил левый поворот из крайней левой полосы, создав помеху автомобилю марка автомобиля, водитель которого пользовался преимуществом в движении, так как были включены специальные сигналы. Из объяснений водителя фио следовало, что он не видел автомобиль марка автомобиля, в связи чем его действия не были квалифицированы по ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку умысла не предоставить преимущества в движении транспортному средству со специальными сигналами у него не было. Место дорожно-транспортного происшествия было установлено к привязке к ближайшему дому, которым был д. 1 по адрес. Водитель автомобиля марка автомобиля обладал преимуществом в движении, так как двигался с включенными специальными сигналами, выполняя неотложное служебное задание, что было установлено со слов водителя фио, при этом не меняя траекторию движения, в то время как Байрамов И.И. осуществлял маневр – поворот налево, создав помеху. На месте находился свидетель, данные которого он (фио) не помнит, который подтвердил, что автомобиль полиции марка автомобиля двигался с включёнными световым и звуковым сигналами. В ходе оформления материала были получены письменные объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, составлена схема и вынесено постановление. При вынесении постановления Байрамову И.И. были разъяснены его права, вручена копия постановления.

Показания свидетелей фио, фио, фио, данные в ходе рассмотрения жалобы, показания фио, фио, а также фио изложенные в письменных объяснениях последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд их находит достоверными и объективными. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Байрамову И.И. правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Представленная совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства дела, является достаточной для однозначного вывода о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитников и фио об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия фио, который двигался без включенных специальных световых и звуковых сигналов, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями фио, фио, фио, которые последовательно утверждали, что автомобиль под управлением фио двигался по полосе встречного движения с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, выполняя неотложное служебное задние, что позволяло водителю полицейской машины на основании п. 3.1 ПДД РФ отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика), 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, в то время как водитель Байрамов И.И., управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак Х976ФХ799, двигаясь попутно с автомобилем марка автомобиля, в крайней левой полосе, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу водителю автомобиля марка автомобиля, совершил маневр – левый поворот, создав опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля марка автомобиля, который в данном случае пользовался преимущественным правом движения.

Вопреки доводам жалобы и защитников, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио обладал преимущественным правом движения, поскольку полицейский – водитель фио выполнял неотложное служебное задание, что подтверждается ответом начальника ЛОП Москва-Окружная фио Отсутствие данного ответа на момент выявления правонарушения, установленные судом обстоятельства не опровергает, поскольку указанные обстоятельства были установлены из объяснений водителя фио, ставить под сомнения которые у инспектора ГИБДД не имелось.

Оценивая представленное стороной защиты в обосновании своих доводов в суд второй инстанции заключение специалиста, из выводов которого следует, что в действия водителя марка автомобиля регистрационный знак ТС имеются нарушения п.п. 1.4, 9.1, 9.2, 11.1, 11.210.1, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, суд приходит к выводу о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу, поскольку оно получено не процессуальным путем, с нарушением порядка участия специалиста в судопроизводстве по делу об административном правонарушении, без предупреждения лица, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактически в представленном заключении, специалист дают свою оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, что не входит в компетенцию специалиста, а относится к полномочиям суда.

При этом правовых оснований для назначения комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы по инициативе должностного лица или районного суда не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения данного дела по существу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, в том числе по доводам жалобы, нет.

Представленная в ходе рассмотрения жалобы стороной защиты видеозапись, установленные инспектором ГИБДД обстоятельства не опровергает и не свидетельствует о том, что у автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС были выключены световые сигналы, учитывая, что видеокамера была установлена на мачте освещения на значительной высоте, что позволяет установить только траекторию движения транспортных средств. При этом из данной видеозаписи следует что водитель Байрамов И.И. не доехав до разделительной полосы, не останавливаясь совершил поворот, создав опасность для движения, а также помехи автомобилю марка автомобиля и опровергает доводы заявителя, что перед поворотом он убедился в безопасности маневра, в том числе посмотрел в зеркало заднего вида, поскольку при выполнении указанных действий водитель объективно не мог не заметить движущийся автомобиль марка автомобиля, под управлением фио

Оценив представленные Байрамовым И.И. протоколы адвокатского опроса свидетеля фио, фио от 07.09.2023, суд не может принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку протоколы получены вне рамок производства по делу, содержание опросов свидетелей опровергается показаниями не только фио, но и показаниями свидетелей фио, фио, признанных судом достоверными и объективными. Кроме того, суд учитывает, что данные свидетели не были опрошены на месте дорожно-транспортного происшествия, их показания были представлены стороной защиты только в ходе судебного заседания.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что инспектором ГИБДД неверно было установлено место совершения правонарушения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД фио, согласно которым дорожно-транспортного происшествие произошло на адрес, ближайшим домом был дом №1, что согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также распечаткой «Яндекс карты» представленной стороной защиты в ходе рассмотрения жалобы. Указание иного адреса в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио, не имеет правового значения для данного дела, образующего самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что в случае непредставления в преимуществе движения транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами действия фио подлежали квалификации по ст. 12.17 УК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется прямым умыслом. Из объяснений фио следует, что он не видел автомобиль полиции и не имел своей целью не предоставить ему преимущества в движении, что исключает квалификации его действий по данной статье и свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, субъективная сторона которого характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью.

Оснований для исключения из числа доказательств представленных фио в ходе рассмотрения жалобы фотографий не имеется, поскольку изображения, зафиксированные на них соотносятся с содержанием видеозаписи, представленной стороной защиты и позволяют идентифицировать место дорожно-транспортного происшествия и его участников.

Доводы Байрамова И.И. о том, что при вынесении постановления ему не были разъяснены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснили, что он является лицом привлекаемым к ответственности, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются содержанием самого постановления, а также письменными объяснениями фио, где имеются сведения о разъяснении последнему положений перечисленных выше норм, что подтверждается также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора фио Кроме того положения вышеуказанных норм были продублированы на оборотной стороне бланка постановления, которое было вручено Байрамову И.И. с содержанием которого фиоИ был ознакомлен.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ Байрамов И.И. обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы фио и защитников об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Доводы Байрамова И.И. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Байрамову И.И. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077210002879214 от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Байрамова И.И. - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева