Мотивированное решение

Дело № 02-4126/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-007076-23

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4126/23 по иску Мирзаева Султана Мирзаевича к ООО «МТА-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев С.М. обратился в суд с иском к ООО «МТА-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Мирзаеву Султану Мирзаевичу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО "МТА-ТРАНС" (ОГРН 1107746743202, ИНН 7724760464).

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ 0226437541, истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

адрес «РЕСО-Гарантия» был признан и зарегистрирован страховой случай, и произведен осмотр Автомобиля. По результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

В связи с недостаточным размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в экспертное учреждение ООО «КВ-Техно».

В соответствии с экспертным заключением № 3028-0223 от 01 февраля 2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет сумма без учета износа запасных частей. Таким образом, сумма возмещения, определенная в соответствии с единой методикой значительно меньше реальных затрат на восстановление ТС. Стоимость оценочных работ составила сумма

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба Автомобилю (величина износа запасных частей) составляет сумма (978 400 руб.-215 сумма).

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба автомобилю (величина износа запасных частей), однако требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ООО "МТА-ТРАНС" в пользу Мирзаева Султана Мирзаевича:

- компенсацию ущерба в размере сумма;

- расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма;

- расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- расходы на почтовые услуги в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя Требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Мирзаеву Султану Мирзаевичу.

В соответствии с экспертным заключением № 3028-0223 от 01 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет сумма без учета износа запасных частей. Таким образом, сумма возмещения, определенная в соответствии с единой методикой значительно меньше реальных затрат на восстановление ТС. Стоимость оценочных работ составила сумма

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от 09.10.2023г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС повреждения, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2022 года?

2. Какие повреждения автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2022 года?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2022 года по состоянию на дату ДТП без учета износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «М-Эксперт» № 13-1—23/4126/2023:

- все заявленные повреждения TC марка автомобиля фио гос. рег. знак РО79УКО5, за исключением повреждений деталей: диск колесный задний правый и блок-фара передняя левая, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место от 30 декабря 2022 года (вопросы № 1-2).

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с фио, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 30 декабря 2022 года, на момент ДТП составляет (округленно): сумма.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. , на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением, выплаченным истцу и размером вреда, причиненного имуществу истца в размере сумма (сумма – 215 200).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности возместить причиненный ущерб на иное лицо, у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма (61,42% от первоначально заявленных исковых требований).

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, равно как и основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов с истца.

Также следует произвести возврат истцу сумму излишне уплаченной гос. пошлины на основании чека ПАО Сбербанк операция № 4970 от 24 мая 2023 года в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мирзаева Султана Мирзаевича к ООО «МТА-Транс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТА-Транс» в пользу Мирзаева Султана Мирзаевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Мирзаева Султана Мирзаевича – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «МТА-Транс» о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести возврат Мирзаеву Султану Мирзаевичу сумму излишне уплаченной гос. пошлины на основании чека ПАО Сбербанк операция № 4970 от 24 мая 2023 года в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск