Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4126/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья фио

УИД 77RS0005-02-2023-007076-23

Гр.дело №33-30310/2024 (ап.инстанция)

№2-4126/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МТА-ТРАНС» на решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Мирзаева Султана Мирзаевича к ООО «МТА-Транс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично; взыскать с ООО «МТА-Транс» в пользу Мирзаева Султана Мирзаевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма; в удовлетворении остальной части иска Мирзаева Султана Мирзаевича – отказать; в удовлетворении заявления ООО «МТА-Транс» о взыскании судебных расходов отказать; произвести возврат Мирзаеву Султану Мирзаевичу сумму излишне уплаченной гос. пошлины на основании чека ПАО Сбербанк операция № 4970 от 24 мая 2023 года в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мирзаев С.М. обратился в суд с иском к ООО «МТА-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Мирзаеву Султану Мирзаевичу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО "МТА-ТРАНС" (ОГРН 1107746743202, ИНН 7724760464).

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ 0226437541, истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

адрес «РЕСО-Гарантия» был признан и зарегистрирован страховой случай, и произведен осмотр Автомобиля. По результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

В связи с недостаточным размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в экспертное учреждение ООО «КВ-Техно».

В соответствии с экспертным заключением № 3028-0223 от 01 февраля 2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет сумма без учета износа запасных частей. Таким образом, сумма возмещения, определенная в соответствии с единой методикой значительно меньше реальных затрат на восстановление ТС. Стоимость оценочных работ составила сумма

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба Автомобилю (величина износа запасных частей) составляет сумма (978 400 руб.-215 сумма).

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба автомобилю (величина износа запасных частей), однако требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, истец просил суд, взыскать с ООО "МТА-ТРАНС" в пользу Мирзаева Султана Мирзаевича:

- компенсацию ущерба в размере сумма;

- расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма;

- расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- расходы на почтовые услуги в размере сумма

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов за судебную экспертизу не согласился ответчик ООО «МТА-Транс», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда в данной части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Мирзаеву Султану Мирзаевичу.

В соответствии с экспертным заключением № 3028-0223 от 01 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет сумма без учета износа запасных частей. Таким образом, сумма возмещения, определенная в соответствии с единой методикой значительно меньше реальных затрат на восстановление ТС. Стоимость оценочных работ составила сумма

Определением суда от 09.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС повреждения, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2022 года?

2. Какие повреждения автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2022 года?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2022 года по состоянию на дату ДТП без учета износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «М-Эксперт» № 13-1—23/4126/2023:

- все заявленные повреждения TC марка автомобиля фио гос. рег. знак РО79УКО5, за исключением повреждений деталей: диск колесный задний правый и блок-фара передняя левая, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место от 30 декабря 2022 года (вопросы № 1-2).

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с фио, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 30 декабря 2022 года, на момент ДТП составляет (округленно): сумма.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1082, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу и размером вреда, причиненного имуществу истца в размере сумма (сумма – 215 200).

Наряду с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, указав на то, что требования истца удовлетворены на 61,42% от первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенным требованиям заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «МТА-ТРАНС» о взыскании судебных расходов указанным требованиям не соответствует.

Так, разрешая заявление ответчика ООО «МТА-ТРАНС» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции не привел мотивов по которым отказал в удовлетворении заявления. При этом исковые требования Мирзаева С.М. удовлетворил частично, судебные расходы с ответчика в пользу истца взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату за производство судебной экспертизы в размере сумма (том №2 л.д.4).

Исковые требования Мирзаева С.М. удовлетворены частично на 61,42% от первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем с Мирзаева С.М. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «МТА-ТРАНС» о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части, которым с Мирзаева С.М. в пользу ответчика ООО «МТА-ТРАНС» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО «МТА-ТРАНС» о взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Мирзаева Султана Мирзаевича в пользу ООО «МТА-ТРАНС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск