Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-007111-15

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4121/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-28903/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по доверенности Полтавец В.С. на решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барабанщикова Данила Геннадьевича, Барабанщиковой Елены Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Барабанщикова Данила Геннадьевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма, неустойку в сумме сумма за период с 01 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года и далее в размере 1% от суммы сумма, начиная с 15 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Барабанщиковой Елены Владимировны стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма, неустойку в сумме сумма за период с 01 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года и далее в размере 1% от суммы сумма, начиная с 15 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Барабанщикова Данила Геннадьевича, Барабанщиковой Елены Владимировны – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Барабанщиков Д.Г., Барабанщикова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2022 г. между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ- ПУТИЛКОВО" и Барабанщиковым Д.Г., Барабанщиковой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/10/54- 294505404и.  Согласно п. 2.1. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом № 10» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта недвижимости передать истцам соответствующий Объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Согласно Приложению 1 договора Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: жилое помещение, назначение: квартира, жилой дом № 10, секция: 1, этаж: 7, проектный номер: 54, общая приведенная площадь: 38,05 кв.м, кол-во комнат: 1. Согласно п. 3.1. договора цена договора составила сумма Указанная сумма была полностью уплачена истцами. Согласно п. 2.5. договора ответчик обязался передать Объект истцам до 31.03.2023 г. 03.03.2023 г. в ходе осмотра Объекта были выявлены многочисленные дефекты, которые были отражены в листе осмотра объекта. 02.03.2023 г. в адрес ответчика было подано заявление об устранении строительных недостатков объекта. Однако данное заявление оставлено без внимания со стороны ответчика. Для проведения оценки стоимости устранения дефектов истцы обратились в ООО «Альянс Север». Согласно экспертному заключению от 16.05.2023 г. №23-0515/13-1 об установлении качестве строительно-технических работ объекта: выявлении брака, дефектов, нарушений с определением стоимости ущерба восстановительного ремонта объекта, квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет сумма 16.05.2023 г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных строительных недостатков Объекта. До настоящего времени ущерб истцам не возмещен, права истцов как потребителей были нарушены. Истцы просили взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу фио, Барабанщиковой Е.В. в равных долях убытки, связанные с устранением строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 30.05.2023 г. и по дату вынесения резолютивной части решения суда в размере сумма в день за каждый день просрочки, расходы на проведение оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истцы Барабанщиков Д.Г., Барабанщикова Е.В. в судебное заседание не явились, доверил свои интересы представлять по доверенности Горшневу Р.П., котрый в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по доверенности Полтавец В.С.

Представитель истцов фио, Барабанщиковой Е.В. по доверенности фио кызы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2022 г. между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ- ПУТИЛКОВО" и Барабанщиковым Д.Г., Барабанщиковой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/10/54- 294505404и. 

Согласно п. 2.1. Договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом № 10» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта недвижимости передать истцам соответствующий Объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. 

Согласно Приложению 1 договора Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: жилое помещение, назначение: квартира, жилой дом № 10, секция: 1, этаж: 7, проектный номер: 54, общая приведенная площадь: 38,05 кв.м, кол-во комнат: 1. 

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила сумма Указанная сумма была полностью уплачена истцами. 

Согласно п. 2.5. Договора ответчик обязался передать объект истцам до 31.03.2023 г.

03.03.2023 г. в ходе осмотра Объекта были выявлены многочисленные дефекты, которые были отражены в листе осмотра Объекта. 

02.03.2023 г. в адрес ответчика было подано заявление об устранении строительных недостатков объекта. Однако данное заявление оставлено без внимания со стороны Ответчика. 

Для проведения оценки стоимости устранения дефектов истцы обратились в ООО «Альянс Север».  Согласно экспертному заключению от 16.05.2023г. № 23-0515/13-1 об установлении качестве строительно-технических работ объекта: выявлении брака, дефектов, нарушений с определением стоимости ущерба восстановительного ремонта объекта, квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет сумму в размере сумма 

16.05.2023 г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных строительных недостатков объекта. До настоящего времени ущерб истцам не возмещен, права истцов как потребителей были нарушены.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ходатайствуя о проведении строительно-технической экспертизы. Определением суда от 09.08.2023г по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 486-09/23, качество строительно-монтажных и отделочных работ в Объекте долевого строительства - квартире №54, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №ПУТ-3/10/54-294505404И от 24 мая 2022 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (Застройщик), и гр. РФ фиоВ, гр. РФ Барабанщиковым Д.Г. (Участники долевого строительства), требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в Таблице 2 «Характеристика дефектов» исследовательской части настоящего Заключения; Экспертом выявлены дефекты (недостатки), возникшие вследствие нарушения Требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, подробно, по пунктам, описанные экспертом в Таблице 2 «Характеристика дефектов» исследовательской части настоящего заключения. Выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как малозначительные и значительные, являются явными и устранимыми.  Причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.  Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.  Неустранение выявленных дефектов допущенных при проведении работ в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений. Стоимость устранения дефектов в Объекте долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, представлена в локальном сметном расчете в Приложении 3 и составляет сумма 

Оценивая заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, установив в ходе судебного разбирательства наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, приобретенного истцами у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

В связи с нарушением сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.07.2023 г. по 14.11.2023 г., с 15.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств. При этом, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за указанный период судом первой инстанции был снижен до сумма в пользу каждого истца.

Установив нарушение прав истцов как потребителей и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, руководствуясь положениями ст. 13, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере сумма (по сумма в пользу каждого), а также штраф, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами, полученных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования в части взыскания расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком до вынесения суда сумма стоимости устранения недостатков в размере сумма была внесена на депозитный счет Управления судебного департамента по адрес, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем о незаконности решения в данной части не свидетельствуют.

Согласно Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства ( гражданского кодекса РФ).

Из названных положений закона следует, что внесение денежных средств в депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в Гражданского кодекса РФ.

Между тем, наличие в рассматриваемой ситуации одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств, материалами дела не подтверждается, вследствие чего оснований признавать денежные средства, внесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела на депозит суда, надлежащим исполнением ответчиком обязательства, не имеется.

Кроме того, согласно Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

денежные средства, являющиеся предметом залога;

денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела;

денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции;

денежные средства в порядке исполнения положений Федерального от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, внесение на депозитный счет суда денежных средств в счет исполнения одной стороны спора обязательства перед другой стороной спора, указанным также не предусмотрено.

Не указание в досудебной претензии реквизитов для исполнения обязательств ответчиком, при том обстоятельстве, что дело рассматривалось в суде продолжительное время, не может быть расценено, как уклонение от принятия исполнения, о намерениях осуществления которого ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, возникшим по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия находит их необоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для большего снижения взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел не только возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в его ходатайстве об уменьшении неустойки, но и все заслуживающие внимания обстоятельства дела, по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений Гражданского Кодекса РФ.

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует периоду просрочки обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании и указанным в решении, оснований для большего его снижения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по доверенности Полтавец В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: