Мотивированное решение
Дело № 02-4134/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2023-007087-87
26 сентября 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4134/2023 по иску Карпова Андрея Викторовича к адрес «ЛСР. Недвижимость- М» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карпов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес «ЛСР. Недвижимость- М» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходов на досудебную экспертизу в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по день принятия решения в размере сумма, а далее- в размере 1% от суммы сумма в день до дня фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма Требования мотивированы тем, что 23.07.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 87301/0720-КВ-Л9, на основании которого по акту приема- передачи от 04.02.2023 истцу передана квартира с отделкой. После передачи квартиры выяснилось, что она имеет множество строительных недостатков и дефектов. Направляя в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, истец ссылался на заключение независимой экспертизы, составленной ИП фио В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) указано, что одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 87301/0720-КВ-Л9, на основании которого по акту приема- передачи от 04.02.2023 истцу передана квартира с отделкой по адресу: адрес, м.адрес.
После приемки квартиры истец обнаружил в ней недостатки, после чего обратился к ИП фио для определения наличия дефектов и повреждений конструкций жилого помещения и стоимости их устранения.
В соответствии с экспертным заключением № 15852, качество выполненных в переданной истцу квартире не соответствует требованиям нормативно- технической документации; дефекты и повреждения конструкций квартиры являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
Основываясь на данном заключении, истец 22.03.2023 направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков в срок, не превышающий 60 дней с момента подписания акта приема- передачи квартиры.
Доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в претензии, ответчиком не представлено.
16.05.2023 истец направил ответчику претензию об уменьшении цены договора долевого участия на сумму стоимости устранения строительных недостатков, уплатить неустойку за просрочку требований потребителя.
В связи с возражениями представителя ответчика на иск, по делу была назначена экспертиза с целью установления наличия недостатков в переданной истцу квартире, причин их возникновения и стоимости устранения.
Согласно выводам экспертов фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества», в переданной истцу квартире выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, допущенные застройщиком, которые свидетельствуют о несоответствии объекта строительным нормам и правилам. Недостатки носят производственный характер, возникли вследствие нарушения технологий производства строительно- монтажных и отделочных работ застройщиком, и не носят эксплуатационного характера. Для устранения выявленных недостатков, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартире ее собственником после составления акта приема- передачи от 04.02.2023, необходимо выполнить комплекс ремонтно- восстановительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма
Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 7 указанного ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 6 ст. 7 указанного ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о размере указанных выше денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценив заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы, считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, сторонами, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 26.09.2023 (день принятия судом решения) в размере сумма (310 523х88х1%).
В возражениях на иск представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а так же то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
Принимая во внимание изложенное, суд устанавливает, что с 27.09.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы сумма в день до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Поскольку штраф по своей правовой природе является неустойкой, и, учитывая размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также в пользу фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы на проведение экспертизы в размере сумма (л.д.88)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Карпова Андрея Викторовича к адрес «ЛСР. Недвижимость- М» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ЛСР. Недвижимость- М» (ИНН 7709346940) в пользу Карпова Андрея Викторовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 01.07.2023 по 26.09.2023, неустойку с 27.09.2023 в размере 1% в день от суммы сумма до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Взыскать с адрес «ЛСР. Недвижимость- М» (ИНН 7709346940) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с адрес «ЛСР. Недвижимость- М» (ИНН 7709346940) в пользу фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2023-007087-87
26 сентября 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4134/2023 по иску Карпова Андрея Викторовича к адрес «ЛСР. Недвижимость- М» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Карпова Андрея Викторовича к адрес «ЛСР. Недвижимость- М» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ЛСР. Недвижимость- М» (ИНН 7709346940) в пользу Карпова Андрея Викторовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 01.07.2023 по 26.09.2023, неустойку с 27.09.2023 в размере 1% в день от суммы сумма до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Взыскать с адрес «ЛСР. Недвижимость- М» (ИНН 7709346940) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с адрес «ЛСР. Недвижимость- М» (ИНН 7709346940) в пользу фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: