Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-007136-37

Судья: фио

Гр. дело № 33-5251/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-4226/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попова Игоря Петровича к Управлению Росреестра по адрес, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов И.П. обратился в суд к Управлению Росреестра по адрес, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что с 1997 г. истец владеет и пользуется гаражным боксом, расположенным по адресу адрес № 2. Гаражный бокс находились на балансе ЖЭК № 30 РЖУ ленинградского района адрес, а в последующем на балансе Префектуры адрес. Истец производил оплату денежных средств необходимых для содержания гаражного бокса, арендных платежей, поддерживал бокс в исправном состоянии. Истец добросовестно владел гаражом, осуществлял ремонт мягкой кровли, произвел замену ворот, устроил вентиляцию, освещение, заменил деревянный пол. В 2014г. ГУП адрес стояночное предприятие адрес ликвидировано. Истец с указанного периода поддерживал имущество в состоянии пригодном для владения и пользования. Истец просит признать право собственности на недвижимое имущество гаражный бокс № 2 по адресу адрес силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что истец на протяжении более 15 лет открыто и на законных основаниях владеет и пользуется имуществом – гаражным боксом. Истец оплачивал денежные средства за содержание гаража, содержал имущество, поддерживал его в надлежащем состоянии. В настоящее время истец намерен оформить право собственности на недвижимый объект, поскольку объект выделялся истцу в пользование с целью обеспечения хранения транспортного средства. Истец действует добросовестно.

Представитель ответчика ДГИ Москвы в судебное заедание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать пояснил, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс находиться в собственности адрес. Гаражный бокс предоставлялся во временное пользование, в связи с чем оснований для признания права собственности не имеется.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласились, указали, что являются регистрирующим органом и являются не надлежащим ответчиком, права истца не нарушаются.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ДГИ Москвы фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии со п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании на основании решения исполнительного комитета от 29.02.1972г. отцу истца – фио выделили нежилое помещение – гаражный бокс № 2 по адресу адрес (лд. 31).

С фио был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 32-33), в соответствии с которым предоставлено нежилое помещение в арендное пользование.

В соответствии с условиями договора аренды истец производил оплату арендных платежей, а также оплату взносов на содержание объекта (л.д.37-54).

В целях оформления земельных отношений адрес получено заключение МЧС РФ, а также заключение по отводу земельного участка под строительство (л.д. 55-57).

14.09.2011г. истцу на основании договора аренды земельного адрес от 27.06.2007 оформлено свидетельство ГУП адрес предприятие адрес» сроком до 13.09.2012г. (л.д. 25).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 8, 131, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что истец Попов И.П. получил объект недвижимого имущество – гаражный бокс во временное пользование, с истцом на протяжении длительного времени были оформлены арендные отношения, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что владеет имуществом на праве пользования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорное нежилое помещение –гаражный бокс в порядке приобретательной давности.

Судом отмечено, что владение и добросовестное пользование истца объектом, оплата коммунальных платежей и несение бремени содержания имущества не может являться основанием для признания права собственности за истцом на объект недвижимости, поскольку использование объекта и оплата ежемесячных платежей истцом производилось на основании возникших ранее арендных правоотношений. Доказательств, что объект недвижимости был передан истцу в целях оформления права собственности, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При этом отсутствие договорных отношений между Поповым И.П. и собственником гаражного бокса не влечет признание за истцом права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, поскольку бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на гаражный бокс. Факт использования имущества, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фио о том, что он приобрел право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку спорный земельный участок в частной собственности никогда не находился, относится к муниципальной собственности, при этом Департамент городского имущества адрес от права собственности на данный земельный участок никогда не отказывался, земельный участок не является бесхозяйным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: