Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-21950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на постановление Головинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым

Чулкову *** , осуждённому 25 августа 2016 года приговором Кировского районного суда адрес с учётом внесенных изменений по п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 04 мая 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца со штрафом в размере сумма, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осуждённого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чулков А.В. осуждён 25 августа 2016 года приговором Кировского районного суда адрес с учётом внесенных изменений по п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 04 мая 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца со штрафом в размере сумма.

Постановлением Партизанского районного суда адрес от 11 марта 2020 года Чулков А.В. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 01 месяц 15 дней.

25 апреля 2022 года он снят с учёта филиалом № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания.

Осуждённый Чулков А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства фио о снятии судимости.

В апелляционной жалобе осуждённый Чулков А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции посчитал, что он до настоящего времени не утратил общественную опасность и не исправился, однако данный вывод суда противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также выводам суда адрес от 11 марта 2020 года. Вместе с тем, представленные им документы свидетельствуют о его исправлении, а именно: положительные характеристики из инспекции ФСИН, участкового уполномоченного полиции, а также благодарственные письма из различных организаций. Также предоставлены дипломы о прохождении профессиональной переподготовки. Суд первой инстанции также располагал информацией об оплате им штрафа по приговору суда, однако надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дал. Вопреки требованию ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд указал, что факта его осуждения за должностное преступление уже достаточно, чтобы принять решение об отказе в заявленном ходатайстве о снятии судимости.

Автор жалобы считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что он демонстрирует устойчивое примерное поведение, продолжает учиться и участвовать в общественных мероприятиях.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его ходатайство о снятии судимости.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы осуждённого фио не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осуждённым, с учетом целей наказания, предусмотренных УК РФ, представленные материалы, характеризующие личность фио, отбывшего назначенное наказание, исполнившего дополнительное наказание в виде штрафа, сдавшего экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, который также повышал свой профессиональный уровень, не имеет взысканий по месту постоянной регистрации, имеет положительные характеристики, благодарности в связи с исполнением трудовых обязанностей, на иждивении двоих малолетних детей, сами по себе не свидетельствуют о безусловном, полном исправлении фио за время, прошедшее после его осуждения, и о возникновении данных для снятии с него судимости. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев ходатайство осуждённого фио, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе.

По смыслу закона безупречность поведения осуждённого определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из представленных документов следует, что после отбытия наказания Чулков А.В. характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения о личности осуждённого, учитывая категорию совершенного им преступления, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе и в силу недостаточности времени, необходимого для вывода о безупречном поведении осуждённого после отбытия наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных и убедительных данных о том, что Чулков А.В. полностью утратил общественную опасность и нуждается в досрочном снятии судимости, в настоящее время не имеется.

Выводы суда в постановлении мотивированы и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого в порядке УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями - УПК РФ.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование ходатайства, о примерном поведении осуждённого после освобождения, о том, что он имеет положительные характеристики из инспекции ФСИН, от участкового уполномоченного полиции, а также имеет благодарственные письма из различных организаций, прохождение им профессиональной переподготовки нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является общепринятой нормой поведения.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь .13, .20, 389.28, .33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Чулкова А.В. о снятии судимости по приговору Кировского районного суда адрес от 25 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио