Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 сентября 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-498/23 по административному исковому заявлению ФИО к ИФНС России № 43 по г.Москве о признании задолженности по налогу, пени и штрафам безнадежной ко взысканию, признании обязанности по их уплате прекращенной, исключении задолженности из лицевого счета налогоплательщика, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к ИФНС России № 43 по г.Москве о признании задолженности по налогу, пени и штрафам безнадежной ко взысканию, признании обязанности по их уплате прекращенной, исключении задолженности из лицевого счета налогоплательщика, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, чтФИО, через личный кабинет налогоплательщика получила требование № 113607 об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13 февраля 2020 года, согласно которому заявитель ФИО, по состоянию на 23 февраля 2020 года имеет, в числе прочих, неисполненную обязанность по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в сумме сумма, пени сумма, штраф в размере сумма. 

Вышеуказанная задолженность в общей сумме сумма является безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию из-за пропуска срока на принудительное взыскание указанных сумм страховых взносов, пеней и штрафов, установленных статьями 44 - 48 Налогового кодекса РФ. 

ФИОолагает, что в отношении указанной задолженности налоговым органом утрачена возможность взыскания в связи с истечением установленного действующим законодательством Российской Федерации срока взыскания, так как она образовалась в 2013 году, что подтверждается решением № 6150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и просит суд признать невозможной (безнадежной) к взысканию налоговым органом указанной задолженности. Действий по взысканию с истца указанной задолженности налоговый орган не принимал.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать, что сроки для взыскания спорной задолженности, образовавшейся в 2013 г. истекли, и инспекцией утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке. 

- признать ИФНС № 43 утратившей право на взыскание указанной задолженности с ФИО и исключить соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика; 

- признать обязанность ФИО по уплате задолженности по налогам и пеням прекращенной в полном размере; 

- взыскать с ИФНС № 43 по г. Москве в пользФИО судебные расходы, по оплате юридических услуг в размере сумма. 

- взыскать с ИФНС № 43 по г. Москве в пользФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 43 по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно данных Справки № № 2023-244472 о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика состоянию на 20.07.2023 у административного истца имеется отрицательное сальдо в общем размере сумма, в т.ч. по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, пени сумма, штрафы сумма

Данная сумма задолженности образовалась по результатам проведенной ИФНС России № 43 по г. Москве камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г. представленной 15.01.2015 ФИО 

По результатам проведенной проверки ИФНС России № 43 по г. Москве было принято решение № 6150 от 10.09.2015 г. о привлечении ФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанное решение вступило в силу 22.12.2015 г. 

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с отсутствием добровольной уплаты налогоплательщиком доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, штрафа и пени, ИФНС России № 43 по г. Москве сформировано и направлено в адрес налогоплательщика Требование № 59347 от 25.12.2015 г. со сроком исполнения 22.01.2016 г. об уплате НДФЛ в сумме сумма, и штрафа в сумме сумма, итого на сумму сумма, Требование № 113607 от 13.02.2020 г. со сроком исполнения 31.03.2020 г. об уплате суммы пени в размере сумма Требования остались не исполненными. 

Дальнейших мер принудительного взыскания ИФНС России № 43 по г. Москве не применялось.

Согласно возражениям ИФНС России № 43 по г. Москве указанная административным истцом сумма задолженности была указана в Требовании № 113607 по состоянию на 13.02.2020 для справки, как общая сумма задолженности на тот момент и согласно данных Справки № 2023-244472 о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика по состоянию на 20.07.2023 у Налогоплательщика имеется отрицательное сальдо в размере сумма (из них НДФЛ - сумма, пени – сумма, штрафы – сумма). 

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной ко взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. 

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу. 

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-0 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". 

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, можно сделать вывод, что налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска срока установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом прав на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности. Возможность признания налоговыми органами недоимки задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3). 

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу. 

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. 

Из материалов дела следует, что каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки по НДФЛ в сумме сумма и штрафа в сумме сумма, а также соответствующих пени, налоговый орган не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскать с административного истца вышеуказанную задолженность, в принудительном порядке, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с налогового органа судебных издержек по указанному спору, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи , часть 4 статьи , часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения административным истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, связанных с представлением интересов административного истца в суде, а также подготовкой письменных процессуальных документов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 3 от 09.06.2023 года и платежным поручением №846431 от 09.06.2023 года. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает необходимым с учетом требований разумности снизить судебные расходы до сумма В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, оплаченная при подаче административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ИФНС России № 43 по г.Москве о признании задолженности по налогу, пени и штрафам безнадежной ко взысканию, признании обязанности по их уплате прекращенной, исключении задолженности из лицевого счета налогоплательщика, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недоимкФИОФИО по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме сумма, по штрафу в размере сумма, а также соответствующие пени, безнадежной к взысканию, а обязанность по её уплате прекращенной.

Обязать ИФНС России № 43 по г. Москве исключить из единого лицевого счета налогоплательщика запись о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме сумма, штрафу в размере сумма, а также соответствующим пеням.

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользФИО расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2023года.