Мотивированное решение

УИД50RS0048-01-2023-001193-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4071/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Луневу Сергею Андреевичу, Луневой Людмиле Тимофеевне, Бозиевой Наталье Станиславовне, Будченко Тимофею Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратилось в Химкинский городской суд адрес с иском к ответчикам Луневу С.А., Луневой Л.Т., фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчиков сумму убытков в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2022 г. по вине ответчиков произошло залитие квартиры по адресу: адрес, в результате течи смесителя в ванной, что подтверждается актом о залитии, составленным МУП адресадрес» от 11.01.2022 г. В результате аварии была частично повреждена отделка квартиры ранее указанной квартиры, застрахованная от ущерба по договору страхования № 21000BTF09989. Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, составил сумма, что подтверждается платежным поручением. При указанных обстоятельствах истец обратился с исковым заявлением в суд.

Протокольным определением Химкинского городского суда адрес от 19 апреля 2023 года суд произвел замену ответчика фио на надлежащих ответчиков фио, Будченко Т.Е.

Определением Химкинского городского суда адрес от 19 апреля 2023 года суд передал дело по подсудности в Головинский районный суд адрес.

В судебное заседание представитель истца адрес «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио, представляющая также интересы ответчиков Будченко Т.Е., Луневой Л.Т. по доверенностям, в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Лунев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 03.01.2022 г. произошел залив квартиры №76, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей МУП адресадрес», от 11 января 2022 года, залив произошел в результате течи смесителя в квартире 79, зоны ответственности жителя.

Квартира с кадастровым № 50:10:0010101:5748, по адресу: адрес принадлежала на праве общей долевой собственности Луневу С.А. - 1/6 доля, фио - 1/6 доля, Луневой Л.Т. - 4/6 доли.

После смерти фио наследниками к ее имуществу пришлись фио, Будченко Т.Е., что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 09 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что субъектами ответственности в данном случае являются ответчики Лунев С.А., Лунева Л.Т., фио, Будченко Т.Е.

В результате протечки согласно акту, составленному МУП адресадрес» от 11 января 2022 года, а также согласно акту о страховом событии 18.02.2022 г., составленному адрес «ВСК», имеются следы протечки на кухне, коридоре, полу, шкаф.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио и в соответствии с заключенным между истцом и фио договором имущественного страхования, в связи с произошедшим заливом, истцом произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в пользу фио в размере сумма.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 г.

Согласно представленному истцом расчету стоимости восстановительных работ и материалов стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива составила сумма Согласно условиям договора добровольного страхования имущества истец принял обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой стоимости.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчиках.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе и причинении вреда, ответчиками суду не представлено

Поскольку адрес «ВСК» в связи с выплатой фио страхового возмещения по данному страховому случаю понесены убытки, следовательно, данные убытки подлежат возмещению.

При этом ответчиком заявлено о недоказанности наличия вреда, его размера, вины ответчиков и наступившими последствиями, а также относительно суммы страхового возмещения суд относится критически в связи с тем, что истцом представлены относимые доказательства наличия вреда, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи причинённого вреда с действиями которые к этому привлекли, при этом ответчиками лишь голословно заявлены данные доводы, которые материалами дела не подтверждены, также ответчиками не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной или почерковедческой экспертизы, а поэтому указанные доводы судом отклоняются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере сумма подлежит взысканию в пользу адрес «ВСК» с ответчиков фио, Луневой Л.Т., Бозиевой Н.С., Будченко Т.Е.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» в Луневу Сергею Андреевичу, Луневой Людмиле Тимофеевне, Бозиевой Наталье Станиславовне, Будченко Тимофею Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Лунева Сергея Андреевича, Луневой Людмилы Тимофеевны (паспортные данные), Бозиевой Натальи Станиславовны (паспортные данные), Будченко Тимофея Евгеньевича (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года