Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-006988-93

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4109/2023 по иску ООО МФК «Займер» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, просит взыскать задолженность в размере 63 235 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 097 руб. 05 коп. Свои требования мотивировал тем, что 09.11.2022 года между ООО МФК «Займер» и фио заключен договор займа №19136921, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб. Должник обязался возвратить полученный заем в срок до 09.12.2022 года и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта кредитора ООО МФК «Займер» www.zaymer.ru, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Кредитора www.zaymer.ru. Денежные средства переданы Заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

Однако ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

02.05.2023 года судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений ответчика относительно его исполнения.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО МФК «Займер», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела 09.11.2022 года между ООО МФК «Займер» и фио заключен договор займа №19136921 являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 30 дней (л.д. 12-15).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта кредитора ООО МФК «Займер» www.zaymer.ru, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Кредитора (л.д. 16-19). Денежные средства переданы Заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 26).

Возврат суммы займа предусмотрен единовременным платежом 09.12.2022 года в размере суммы займа – 30 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 9 000 руб. Процентная ставка 365,00% (п. 4, 6 Индивидуальных условий). За нарушение срока возврата займа, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно представленным документам ответчик фио воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности составляет 63 235 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг; 9 000 – проценты за период с 10.11.2022 года по 07.01.2023 года; 22 822 руб. 02 коп. – проценты за период с 08.01.2023 года по 25.05.2023 года; 1 412 руб. 18 коп. – пени за период с 08.01.2023 года по 25.05.2023 года. (л.д. 6).

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками в суд не представлено.

21 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Определением того же мирового судьи от 02.05.2023 года судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений ответчика относительно его исполнения (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в сумме 63 235 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 097 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ООО МФК «Займер» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО МФК «Займер» (ОГРН 1134205019189) задолженность по договору займа №19136921 в размере 63 235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 097 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста путем подачи апелляционной жалобы Головинский районный суд города Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года