Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 сентября 2023 года

77RS0005-02-2023-006986-02

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4110/2023 по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма за период с 29.04.2016 года по 29.10.2021 года в размере 62 554 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 076 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2016 года между ООО МК "4ФИНАНС" и фио был заключен договор потребительского микрозайма №9152048907, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок 30 дней, под 363,540% годовых, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ООО МК "4ФИНАНС" свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику кредит на указанную сумму, ответчик в свою очередь обязанности по кредитному договору не выполняет. 20.07.2017 года между ООО МК "4ФИНАНС" и ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №3, по условиям которого ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ" принял на себя право требования по договору микрозайма №9152048907 от 29.04.2016 года, заключенного с фио ответчиком до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

На основании абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу статьи 12.1 Федерального закона РФ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу положений ст.11 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2920-О указано на то, что п.2 ст.160 ГК Российской Федерации, как это прямо и недвусмысленно следует из его содержания, закрепляет возможность использования при совершении сделок аналогов собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, он направлен на реализацию принципов равенства участников договорных отношений, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственной реализации прав.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 года между ООО МК "4ФИНАНС" и фио был заключен договор потребительского микрозайма №9152048907, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. на срок 30 дней, на условии оплаты процентов в размере 363,540% годовых. Срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств (в том числе фактического возврата займа) (пункты 1-4 Индивидуальных условий) (л.д. 10-11).

Договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи.

Материалами дела подтверждено, что, используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, а затем, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил, что ознакомился и согласился с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозайма, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил индивидуальные условия договора микрозайма.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между кредитором и ответчиком договора потребительского займа.

ООО МК "4ФИНАНС" выполнила свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится заемщиком однократно единовременно в размере 19 995 руб.

Пунктом 12 условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Обязательства по договору микрозайма №9152048907 от 29.04.2016 года фио до настоящего времени не исполнены.

20.07.2017 года между ООО МК "4ФИНАНС" и ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №3, по условиям которого право требования задолженности по указанному выше договору микрозайма уступлено ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ", что подтверждается копией договора (л.д. 14-17).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

При таком положении истец, являющийся цессионарием, имеет право на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по договору потребительского микрозайма №9152048907 от 29.04.2016 года за период с 29.04.2016 года по 29.10.2021 года составила 62 554 руб. 09 коп., из которых: 15 000 – основной долг; 52 216 руб. – проценты; 525 руб. – комиссии; 3 168 руб. – штрафы.

Ходатайств о применении срока исковой давности от ответчика не поступало.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №71 Головинского района г.Москвы был вынесен судебный приказ №2-224/22СП от 27.01.2022 года о взыскании с фио задолженности договору займа №9152048907 от 29.04.2016 года в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ».

Определением того же мирового судьи от 10.11.2022 года судебный приказ №2-224/22СП от 27.01.2022 года отмене, в связи с поступившими возражениями фио

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что образовавшаяся задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, и штрафных санкций и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженность по договору займа №9152048907 от 29.04.2016 года за период с 29.04.2016 года по 29.10.2021 года в размере 62 554 руб. 09 коп.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 руб. 62 коп., которые согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные выдан Отделом России по гор.Москве по району Головинский 24.03.2011 года) в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ИНН 7725321396) задолженность по договору микрозайма №9152048907 от 29.04.2016 года в размере 62 554 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2023 года